Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20123/2021[88-18320/2021]

N 88-18320/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0054-01-2020-000341-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосетевая компания" о выдаче судебного приказа на взыскание с Брахнова Анатолия Владимировича задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе Брахнова А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе города Красноярска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 20 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ N 2-209/54-2020 о взыскании с Брахнова А.В. суммы задолженности за коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по лицевому счету N: по отоплению в размере 743, 78 руб, по горячему водоснабжению в размере 559, 31 руб, по холодному водоснабжению в размере 193, 35 руб, по водоотведению в размере 167, 23 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

11 января 2021 г. Брахнов А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N от 7 февраля 2020 г. указывая, что 4 декабря 2020 г. мировой судья судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска вынес определение об отмене судебного приказа N 2-209/54-2020 от 7 февраля 2020 г. На основании выданного судебного приказа N 2-209/54-2020 от 7 февраля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с Брахнова А.В. были списаны денежные средства в пользу ООО "Сибирская теплосбытовая компания" в размере 1 863 руб. 67 коп.

Брахнов А.В. просил произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ООО "Сибирская теплосбытовая компания" в его пользу сумму в размере 1 863 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе города Красноярска от 1 марта 2021 г. заявление Брахнова А.В. о повороте исполнения (решения суда) судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Красноярска от 20 мая 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брахнов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ N 2-209/54-2020 о взыскании с Брахнова А.В. суммы задолженности за коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по лицевому счету N: по отоплению в размере 743, 78 руб, по горячему водоснабжению в размере 559, 31 руб, по холодному водоснабжению в размере 193, 35 руб, по водоотведению в размере 167, 23 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2020 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-209/54-2020 от 7 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Брахнова А.В.

Согласно платежным поручениям N от 11 ноября 2020 г, N от 17 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N постановлено обратить взыскание на денежные средства должника Брахнова А.В. в сумме 1 863 руб. 67 коп.

4 декабря 2020 г. по заявлению Брахнова А.В. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-209/54-2020 от 7 февраля 2020 г, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

26 декабря 2020 г. направлено мировому судье судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска заявление Брахнова А.В. о повороте исполнения судебного приказа N 2-209/54-2020 от 7 февраля 2020 г.

15 января 2021 г. мировому судье судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" подано исковое заявление о взыскании с Брахнова А.В. задолженности за коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по лицевому счету N: по холодному водоснабжению в размере 193, 35 руб, по водоотведению в размере 167, 23 руб, которые считать исполненным, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от 22 января 2021 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

15 января 2021 г. мировому судье судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска взыскателем ООО "ТГК-13" подано исковое заявление о взыскании с Брахнова А.В. задолженности за коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по лицевому счету N: по отоплению и по горячему водоснабжению в размере 1 303 руб. 09 коп, которые считать исполненным, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, которые считать исполненным в размере 200 руб.

Определением от 22 января 2021 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением мирового судьи от 1 марта 2021 г, указанные гражданские дела были переданы по подсудности мировому судье судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Брахнова А.В. о повороте исполнения решения суда и возврате суммы в размере 1863 руб. 67 коп, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения указанного заявления в производстве мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска находятся два гражданских дела по тем же требованиям, что и были разрешены на основании судебного приказа от 7 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своей кассационной жалобе Брахнов А.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с отказом в повороте исполнения судебного приказа, поскольку ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ООО "ТГК-13", которые обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании с него задолженности за оплату коммунальных услуг, по мнению заявителя, не обладают полномочиями на подачу исковых заявлений о взыскании с него задолженности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Обжалуемые судебные постановления содержат оценку доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе города Красноярска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брахнова А.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко