Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20175/2021[88-18494/2021]

N 88-18494/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2019-001154-61 по иску Иванченко Люси Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща", обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (далее - ООО "УК "Светлая Роща") обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Рубцовским городским судом было рассмотрено дело N 2-8/2020, по которому 13 января 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК "Светлая Роща" в срок до 1 июня 2020 г. перенести контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, расположенную у стен трансформаторной подстанции напротив многоквартирного жилого дома "адрес" на новое место с выполнением всех требований действующих строительных и санитарных норм и правил.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "УК "Светлая Роща", и отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Квартал", а также в части распределения судебных расходов. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд обязал ООО Специализированный застройщик "Квартал" в срок до 1 ноября 2020 г. перенести контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, расположенную у стен трансформаторной подстанции напротив многоквартирного жилого дома "адрес" на одно из свободных предназначенных для этого мест в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка N, составленной ООО "АкадемСтройПроект" с выполнением всех требований действующих строительных и санитарных норм и правил.

Кроме того, с ООО Специализированный застройщик "Квартал" в пользу Багрянцевой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 рублей, штраф в размере 75 рублей, судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение установленного решением срока за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 300 рублей, за вторую и последующие недели - 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО Специализированный застройщик "Квартал" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взыскано возмещение расходов по проведению экспертизы 27600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Рубцовск" в размере 300 рублей.

Заявитель просил взыскать с Иванченко (Багрянцевой) Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, почтовые расходы в сумме 1479, 18 руб, а также почтовые расходы в размере сумм, указанных в чеках от 5 октября 2020 г.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 г. заявление ООО "УК "Светлая Роща" удовлетворено в части, взысканы с Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. в пользу ООО "УК "Светлая Роща" судебные расходы в сумме 4353 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требования Багрянцевой Л.Ф. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления представителя ООО "УК "Светлая Роща" оставлены без удовлетворения.

Апелляционными определением Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф. ставит вопрос об отмене определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Иванченко (Багрянцевой) Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща", ООО "Квартал" о защите прав потребителя.

Суд обязал ООО "УК "Светлая Роща" в срок до 1 июня 2020 г. перенести контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, расположенную у стен трансформаторной подстанции напротив многоквартирного жилого дома "адрес" на новое место с выполнением всех требований действующих строительных и санитарных норм и правил.

На указанное судебное решение ООО "УК "Светлая Роща" подана апелляционная жалоба, за подачу которой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб, что соответствует требованиям абзаца 3 подпункта 3 части 1 и подпункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "УК "Светлая Роща", и отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Квартал", а также в части распределения судебных расходов. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Суд обязал ООО Специализированный застройщик "Квартал" в срок до 1 ноября 2020 г. перенести контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, расположенную у стен трансформаторной подстанции напротив многоквартирного жилого дома "адрес" на одно из свободных предназначенных для этого мест в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка N, составленной ООО "АкадемСтройПроект" с выполнением всех требований действующих строительных и санитарных норм и правил.

Кроме того, с ООО Специализированный застройщик "Квартал" в пользу Багранцевой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 рублей, штраф в размере 75 рублей, судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение установленного решением срока за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 300 рублей, за вторую и последующие недели - 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО Специализированный застройщик "Квартал" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взыскано возмещение расходов по проведению экспертизы 27600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Рубцовск" в размере 300 рублей.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление ООО "УК "Светлая Роща" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "УК "Светлая Роща", имеются основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу заявителя.

Суд также пришел к выводу, что ООО "УК "Светлая Роща" подтверждено несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также почтовых расходов в размере 121, 50 руб. (направление возражений на исковое заявление Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф.; 66, 50 руб. (направление ходатайства о приобщении доказательств по делу); 120 руб. (направление возражений с учетом экспертного заключения); 37, 80 руб, 37, 80 руб, 138, 50 руб. (направление апелляционной жалобы в адрес Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф, ООО "Квартал", в адрес Рубцовского городского суда Алтайского края); на сумму 100 руб, 77 руб. (направление заявления об участии в судебном заседании посредством использования системы ВКС); в размере по 327, 04 руб. в адрес каждого участника дела (направление заявления о возмещении судебных расходов в адрес участвующих в деле лиц).

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводов судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "УК "Светлая Роща", нарушений не усматривается.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко