Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20198/2021[88-18304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Попова А.А, с участием прокурора Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-005804-95 по иску Довбуш Г.Н. к Довбуш О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Довбуш Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Довбуш Г.Н. - адвоката Бойков А.А, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Довбуш Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Довбуш О.Н. утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес". В обоснование требований истицей указано, что согласно обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатную квартиру по указанному выше адресу в порядке обмена двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", были вселены следующие лица: Довбуш Н.Т. - наниматель, Довбуш О.Н. - сын нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ "ДЗ Ленинского района г. Новосибирска" и Довбуш Н.Т. был заключен договор социального найма жилого помещения с включением в него Довбуш Г.Н. (наниматель) и Довбуш О.Н. (член семьи нанимателя).

Вместе с тем, Довбуш О.Н. еще до обмена двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи, и после обмена на квартиру по адресу: "адрес" никогда в нее не вселялся, своих вещей в ней не имеет, не совершил ни одного действия, свидетельствующего об исполнении договора социального найма и не предпринимал другие меры, направленные на сохранение за собой права пользования спорной квартирой.

В связи с чем истица полагала, что непроживание ответчика в квартире совместно с нанимателем на протяжении более 24 лет, в полном мере согласуются с принципом свободы выбора человеком места жительства и свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, Довбуш О.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Довбуш Г.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судебной коллегией областного суда неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суд второй инстанции не учёл, что Довбуш О.Н. никто из проживающих в данной квартире лиц никогда не создавал препятствия, как и не создавал ранее препятствий в проживании в "адрес" в "адрес", что свидетельствует о том, что выезд ответчика был осознанным и добровольным, в связи с переездом на другое место жительства и созданием новой семьи. Кроме того, за прошедшее с января 1998 г. время Довбуш О.Н. не совершил ни одного действия, свидетельствующего о том, что он надлежащим образом исполнял обязанности по договору социального найма либо предпринимал другие, предусмотренные законом меры, направленные на сохранение за собой права пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель Довбуш Г.Н. - адвокат Бойков А.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является "адрес" в лице Мэрии.

На основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" порядке обмена двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", были вселены следующие лица: Довбуш Н.Т. - наниматель, Довбуш О.Н. - сын нанимателя.

Копией договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МУ "ДЗ "адрес"", действуя как наймодатель, заключило с Довбуш Н.Т. (наниматель) договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" для проживания следующих лиц: Довбуш Н.Т, Довбуш Н.Г, Довбуш О.Н.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес" на регистрационном учете состоят: Довбуш Г.Н. - наниматель, Довбуш О.Н. - пасынок. Довбуш Н.Т. снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

Из копии договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мэрией г. Новосибирска (наймодатель) и Довбуш Г.Н. (наниматель) усматривается, что жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено для проживания нанимателю, совместно с которым вселяется и проживает Довбуш О.Н. - сын (л.д. 55-57).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (сходными по своему правовому регулированию с положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия областного суда отметила, что временный и вынужденный характер не проживания в спорной квартире ответчика связан с наличием конфликтных отношений с истицей, что ею не оспаривается даже в доводах кассационной жалобы, а также с трудностью пользоваться жилым помещением, состоящим из одной жилой комнаты площадью в 17 кв.м. Истицей не оспаривались и обстоятельства оказания ответчиком в пользу отца Довбуш Н.Т. при его жизни материальной помощи и отсутствия претензий от отца нанимателя квартиры относительно распределения бремени ответственности по оплате за жилье.

Одновременно судом второй инстанции учтён и тот факт, что при заключении договора социального найма в 2004 г. предыдущий наниматель спорного жилого помещения - Довбуш Н.Т. прав своего сына на данное жилье не оспаривал, добровольно включив последнего в число лиц, которому спорная квартира предоставлена для проживания.

В равной степени суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен всего за девять месяцев до обращения с настоящим иском в суд. В соответствии же с условиями данного договора, который истицей не оспаривался, в качестве члена семьи нанимателя Довбуш Г.Н. указан Довбуш О.Н, поименованный в качестве сына, что свидетельствует о признании нанимателем за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора.

Как следствие, выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, а повторяют правовую позицию истицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довбуш Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи