Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20229/2021[88-18817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Иркутска гражданское дело N 38RS0035-01-2020-005008-85 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, третьи лица - публичное акционерное общество "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Баруткина Е.Г, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Исаева А.Г, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Мелешкин Д.Е, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Черешков А.В.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя - Бровиной Ю.В, доверенность от 03 ноября 2020 г. N N; от ООО "Вертикаль" Дробот С.И, адвокат, доверенность от 03 августа 2020 г, от ФССП России, УФССП России по Иркутской области Ри Л.Е, начальник отдела правого обеспечения Управления, доверенности от 22 января 2021 N N, от 15 февраля 2021 N N, судебная коллегия

установила

ООО "Вертикаль" обратилось с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации 277 802 руб. убытков, причиненных утратой имущества должника в исполнительном производстве ИП Кацурба В.П, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по выявлению и аресту имущества должника, в частности денежных средств, находящихся на его расчетном счете.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными актами не согласно привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк.

В кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения, исключив из судебных актов следующие выводы о доказанности ответчиками фактов:

- об обращении взыскания на денежные средства должника на счете N постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Исаева А.Г. от 11 августа 2016 г.;

- о направлении постановления от 11 августа 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в ПАО Сбербанк;

-о возращении указанного постановления ПАО Сбербанк уведомлением от 17 августа 2016 г. с отметкой о непринятии к исполнению;

-об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N данных о расчетном счете должника N до 10 августа 2016 г. и невозможности до этого времени обратить взыскание на денежные средства должника на счете.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, собирая новые доказательства, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем самым лишив Банк представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Выводы суда о направлении в адрес Банка постановления от 11 августа 2016 г. не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно материалам доследственной проверки на март 2017 г. исполнительное производство в отношении должника Куцурбы В.П. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.08.2016 не содержало. Кроме того, было вынесено представление УФСПП по Иркутской области в адрес старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска N от 18 июня 2018 г, где было указано на то, что судебным приставом-исполнителем не произведено обращение взыскания на счет должника N. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Куцурбы В.П. информация об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете, не поступала (вместо этого содержалась информация об обращении взыскания на ошибочный счет N от 22 июня 2011 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Вертикаль" выразил согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Представитель ФССП России, УФССП России по Иркутской области просит принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинение ущерба службой судебных приставов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Исаевой А.Г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии ФС N от 23 марта 2016 г, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N N о взыскании задолженности в размере 3 304 210 руб. 43 коп. с ИП Кацурба В.П. в пользу ООО "Вертикаль".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Исаевой А.Г. от 13 апреля 2016 N данное исполнительное производство было объединено с другими в отношении этого же должника, исполнительному производству был присвоен N (указанный номер был изменен постановлением от 27.09.2016 в связи технической ошибкой на N).

В Ленинском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось сводное исполнительное производство N, в отношении должника Кацурба В.П. о взыскании по задолженности в пользу взыскателей Пугачевой Г.М, ОАО АКБ "РосБанк", ООО "Форрэд", Митронина Ю.Е, Чуева М.И, Лукьянова А.А, ООО "Вертикаль". Требования других взыскателей, кроме ООО "Вертикаль", составляли 2 531 438 руб. 28 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведены запросы о предоставлении открытых счетов в Байкальском банке ПАО Сбербанк на имя Кацурбы В.П.

Ответом N от 20.07.2016 Банк предоставил сведения о счетах, открытых в Байкальском банке ПАО Сбербанк на имя Кацурба В.П, согласно которым предоставлены данные по следующим счетам: N, N, N с приложением выписки, отражающей движение денежных средств по указанным счетам за период с даты открытия счета по 18.07.2016.

Судебный пристав-исполнитель направил в МРИФНС России N 19 по Иркутской области требование от 22.07.2016 о предоставлении информации об открытых расчетных счетах Кацурбы В.П.

Ответом N от 04.08.2016 МРИФНС России N 19 по Иркутской области, поступившим в отдел судебных приставов 10.08.2016, предоставила судебному приставу-исполнителю сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым предоставлены сведения по счету N.

В связи с отсутствием у должника имущества исполнительное производство было окончено 07.09.2018.

Обращаясь с иском, истец, указывая, что на денежные средства, находящиеся на данном счете судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, тогда как в рамках уголовного дела, возбужденного по факту неисполнения должником судебного решения, было установлено, что с 13 мая 2016 г. по 20 марта 2017 г. ИП Кацурба В.П. имел реальную возможность частично погасить задолженность перед взыскателем. За этот период должником совершены расходы со своего счета на сумму 648 464 руб. 11 коп. без соблюдения порядка списания денежных средств со счета по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки просил взыскать с учетом пропорционального распределения между взыскателями в сводном исполнительном производстве одной очереди.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд исходил из того, что постановление судебного пристава- исполнителя от 11 августа 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Кацурба В.П, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России", было направлено в банк в электронном виде и согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" от 17 августа 2016 г. не принято к исполнению, поскольку такой счет не найден, и был произведен возврат постановления.

Кроме того, суд указал, что срок предъявления исполнительного листа, выданного ООО "Вертикаль" в отношении должника Кацурбы В.П, к исполнению, до настоящего времени не истек, возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена.

Повторно рассматривая дело, принимая новые доказательства - Соглашение N от 6 июля 2012 г. об электронном документообороте между филиалом ПАО "Сбербанк России" (банк) и УФССП России по Иркутской области (клиент), ответы на запросы суда апелляционной инстанции из УФССП России по Иркутской области, а также исследовав подлинные материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, что исследование порядка электронного взаимодействия между службой судебных приставов и кредитной организацией, и проверка достоверности обмена документами сторонами соглашения при совершении исполнительных действий, в данном случае, не требовались.

Установив, с учетом пунктов 3.4, 3.8, 4.4, 3.9. Соглашения, что постановление от 11 августа 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации содержит все реквизиты сводного исполнительного производства, правильный номер счета должника N, документ заверен электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, к постановлению приложено уведомление от 17 августа 2016 г. о том, что в отношении должника Кацурба В.П. прилагаемые сведения о фигуранте постановления отсутствуют, счет отсутствует. Данное уведомление содержит идентификатор N, ключ постановления N ключ исполнительного производства N, поддержал выводы суда первой инстанции, что судебный пристав- исполнитель предпринял меры для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете должника, в юридически значимый период - во время производства в пользу взыскателя - ООО "Вертикаль".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) службы судебных приставов, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены, в частности, в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований основаны на факте направления судебным приставом - исполнителем для исполнения ПАО Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Исаевой А.Г. от 11 августа 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника на счете N и о возращении указанного постановления ПАО Сбербанк уведомлением от 17 августа 2016 г. с отметкой о непринятии к исполнению.

Соответственно, исключение из мотивировочной части указанных сведений, которые оспаривает заявитель, без отмены судебного постановления, является невозможным.

Доводы кассационной жалобы, что спорное постановление от 11 августа 2016 г. выносилось в рамках исполнительного производства N на что указано в самом постановлении, тогда как в открытой в системе вкладке указан N, сумма задолженности указана только в отношении ООО "Вертикаль", на выводы суда не влияет, так как указанное исполнительное производство входило в состав сводного, что не препятствовало приставу направить соответствующий запрос, номер сводного исполнительного производства был изменен постановлением от 27 сентября 2016 г.

Доводы заявителя относительно того, спорное постановление отсутствовало в рамках уголовного дела, нахождение данного постановления в исполнительном производстве не по хронологии, наличие у судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на денежные средства должника до 10 августа 2016 г, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 марта 2021 г, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств.

Для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными документами, в том числе материалами исполнительного производства, судебное заседание было отложено 26 апреля 2021 г.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 мая 2021 г. было удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк об истребовании дополнительных доказательств у Службы судебных приставов по электронному документообороту.

В связи с предоставленными документами ПАО Сбербанк к судебному заседанию 07 июня 2021 г. были представлены, в том числе письменные пояснения, содержащие возражения относительно принятия их судом.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, а именно не исследовав электронный оборот спорных документов между Службой судебных приставов и кредитной организацией в целях установления факта получения ПАО Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2016 г, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства, а также исследовал подлинные материалы исполнительного производства, для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 07 июня 2021 г. следует, что относительно приобщения дополнительных доказательств и документов лицами, участвующими в деле, не было заявлено возражений, так же, как и об окончании рассмотрения дела по существу, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе от ПАО Сбербанк, не поступало.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом правил состязательности и невозможности представить дополнительные доказательства в связи с вышеизложенным подлежат отклонению, так как апелляционным судом были созданы условия для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, все доводы и возражения сторон оценены.

Представленные с кассационной жалобой ПАО Сбербанк дополнительные доказательства не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанцией в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н. Кравченко