Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20280/2021[88-20206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2176/2020; 55RS0001-01-2021-003079-87 по иску Фадеева Анатолия Георгиевича к Лаптевой (Крикуха) Екатерине Федоровне о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Фадеева Анатолия Георгиевича на решение Кировского районного суда города Омска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.Г. обратился в суд с иском к Лаптевой (Крикуха) Е.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда города Омска от 1 июня 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фадеев А.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лаптева И.И. (бабушка истца).

После смерти Лаптевой И.И. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N открытого после смерти Лаптевой И.И. 1 декабря 2015 г, в установленный законом срок в права наследования вступили: супруг наследодателя - Лаптев Ф.Ф, дочь - Лаптева Е.Ф. и сын Лаптев К.Ф, к которым перешло право собственности по 1/3 доли каждому; 5 февраля 2016 г. указанные наследники получили свидетельство о праве на наследство по закону, о других наследниках заявлено не было (т. 1 л.д. 53-63).

ДД.ММ.ГГГГ умер Лаптев Ф.Ф. (дедушка истца), после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", автомобиля ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, а также денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк".

Из наследственного дела N, заведенного после смерти Лаптева Ф.Ф, следует, что в установленном законом порядке в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя Лаптев К.Ф. и дочь Крикуха Е.Ф, которым 1 декабря 2017 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Информации об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат (т. 1 л.д. 64-78).

Лаптев К.Ф. (дядя истца) умер ДД.ММ.ГГГГ

24 мая 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Омск Криворчук И.М. заведено наследственное дело N после смерти Лаптева К.Ф. (т. 1 л.д. 152-176).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Лаптева К.Ф. являются: истец Фадеев А.Г. (племянник), ответчик Крикуха Е.Ф. (сестра) и Лаптев К.Г. (племянник), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д. 154-157).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фадеев А.Г. указал, что является внуком Лаптева Ф.Ф. и Лаптевой И.И. по линии отца, который расторг брак с его матерью в тот период, когда истец был ребенком и уехал в другой город. О смерти бабушки и дедушки ему стало известно случайно, лишь на похоронах дяди Лаптева К.Ф. До этого момента он связь с Лаптевым Ф.Ф. и Лаптевой И.И. не поддерживал, поскольку последние отстранились от общения с ним, когда он был еще несовершеннолетним ребенком.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1112, 1141, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2002 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска данного срока после смерти бабушки и дедушки. При этом, как указал суд первой инстанции, само по себе незнание истца о смерти наследодателей, то есть об открытии наследства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателей не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что истец должен доказать не только обстоятельство, что он не знал об открытии наследства, но и то, что он не должен был узнать этом событии по не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 10 декабря 2019 г. N 24-КГ19-6 и определении от 26 ноября 2019 г. N 4-КГ19-58.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2002 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных разъяснений следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1112, 1141, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2002 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска данного срока после смерти бабушки и дедушки. При этом, как указал суд первой инстанции, само по себе незнание истца о смерти наследодателей, то есть об открытии наследства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателей не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе объяснений истца, свидетеля Фадеевой Л.С, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, отклонил указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции указал, что Фадееву А.Г. о смерти наследодателей Лаптевой И.И. (бабушки) и Лаптева Ф.Ф. (дедушки), наступившей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, стало известно случайно, в декабре 2020 года, истец не поддерживал отношения со своими бабушкой и дедушкой. На момент смерти бабушки и дедушки истец уже достиг совершеннолетия, ему исполнилось 22 и 23 года соответственно, и при должном внимании к близким родственникам, находящимся в престарелом возрасте, и проживающим неподалёку, внук Фадеев А.Г. мог своевременно узнать о смерти бабушки и дедушки и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Поскольку истец Фадеев А.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был лишен возможности поддерживать отношения со своими бабушкой и дедушкой по линии отца, интересоваться их судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателями, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о их смерти и о действиях наследников в отношении наследственного имущества, учитывая, что нежелание истца как лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателями, отсутствие интереса к их судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, и данное обстоятельство могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, исходя из того, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Фадеевым А.Г. приведено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своих бабушки и дедушки, оказывать им помощь, общаться с ними, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Прудентова