Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20287/2021[88-18762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0037-01-2020-000060-41 по иску Бауман (Кочетовой) Т.А. к Маивеев Е.А, Иванов П.В, Симушков П.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, о возврате автомобиля, третье лицо - Зипунов Б.В.

по кассационной жалобе Симушков П.В. и Иванов П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Бауман (Кочетова) Т.А. обратилась с иском (с учетом уточнения требований) к Матвееву Е.А, Иванову П.В, Симушкову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2018, заключенного между Кочетовой Т.А. и Ивановым П.В. и договора купли-продажи от 10.06.2019, заключенного между Ивановым П.В. и Симушковым А.А, взыскании с Иванова П.В. за пользование автомобилем 186 500 руб, с Симушкова А.А. - 42 500 руб, взыскании с Матвеева Е.А. в пользу Бауман Т.А. морального ущерба 100 000 руб, взыскании с Иванова П.В. в пользу Бауман Т.А. морального ущерба 100 000 руб, обязании Симушкова А.А. возвратить по акту приема-передачи Бауман Т.А. в "адрес" автомобиль Toyota Corola, 1996 г.в. в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истице автомобиль Toyota Corola, 1996 г.в. выбыл из ее владения помимо ее воли. Какие-либо сделки истец с автомобилем не совершала, договоры не подписывала. После ДТП, произошедшего 06.03.2018, автомобиль был передан для проведения экспертизы Матвееву Е.А, который отказался его возвратить.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 августа 2021 г.) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Бауман Т.А. частично, признан недействительным договор купли-продажи от 25.05.2018, заключенный между Кочетовой Т.А. и Ивановым П.В. в отношении автомобиля Toyota Corolla, 1996 г.в, номер кузова N, цвет "данные изъяты" признан недействительным договор купли-продажи от 10.06.2019, заключенный между Ивановым П.В. и Симушковым А.А. в отношении этого же автомобиля. Суд обязал Симушкова А.А. передать Бауман Т.А. автомобиль Toyota Corolla, 1996 г.в, номер кузова N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Иванов П.В. и Симушков А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб указывают, что из проведенных по делу экспертиз не следует однозначный вывод об отсутствии подписи истца в графе "Продавец" договора купли-продажи от 25.05.2018, а также в строке "подпись прежнего собственника" в дубликате ПТС, истец в течении двух лет машину в розыск не объявляла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль выбыл из собственности истца по ее воле, доказательств обратного не представлено. Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год, в том числе были учтены пояснения истца о том, что она узнала о купле-продажи спорного автомобиля в сентябре 2018 г. (протокол от 04 сентября 2020 г.). На дату заключения договора купли-продажи ни Иванов П.В, ни Симушков А.В. не знали о наличии притязаний бывшего собственника, являются добросовестными приобретателями.

На кассационную жалобу от Бауман (Кочетовой) Т.А. поступили письменные возражения с указанием на необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, в том числе ссылается на решение Бородинского городского суда от 15.09.2021, которым Симушкову А.А. отказано в удовлетворении его исковых требований к Бауман Т.А. и Иванову П.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кочетова Т.А. являлась собственником автомобиля Toyota Corola, 1996 г.в.

В марте 2018 г. указанный автомобиль был передан истцом Матвееву Е.А. для производства экспертизы, в связи с произошедшим 06.03.2018 ДТП.

15.06.2018 между Кочетовой Т.А. и Матвеевым Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования от страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" возмещения имущественного вреда (страховой выплаты), причиненного вышеуказанному автомобилю в ДТП 06.03.2018, а именно к цессионарию переходят: право требования стоимости реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе неустойки, процентов, штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по выплате страхового возмещения (причиненного ущерба).

Согласно пункту 2.2, договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту 115 496 руб. Оплата осуществляется до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, Кочетова Т.А. обязалась предоставить свое транспортное средство, поврежденное в ДТП на осмотр и/или проведение независимой технической экспертизы страховой компании в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а также Матвееву Е.А. в течение 3-х календарных дней по его требованию. Все расходы, связанные с проведением осмотров дебитором автомобиля, принадлежащего цеденту, Цедент несет самостоятельно в случае оплаты этих расходов цессионарием.

10.07.2018 Матвеев Е.А. обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с претензией об оплате страхового возмещения и иных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения

Согласно расписке Матвеева Е.А. от 20.08.2018, в день подписания договора цессии 15.06.2018 между ним и Кочетовой Т.А, он не отдавал деньги в размере 115 496 руб, обязуется оплатить их после выплаты страховой компанией и предоставить банковскую выписку о поступлении средств от страховой компании в тот же день.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2019, вступившим в законную силу 16.10.2019, в иске Матвеева Е.А. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказано ввиду того, что заявленные в иске повреждения не относятся к произошедшему ДТП, что следует из заключения эксперта ООО "Авто-Мобил" N от 19.04.2019.

Кассационная жалоба Матвеева Е.А. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 возвращена без рассмотрения по существу.

20.08.2018 Кочетова Т.А. вступила в брак с Бауман Н.Н, поменяла фамилию на Бауман.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 25.05.2018, сторонами которого указаны Кочетова Т.А. (продавец) и Иванов П.В. (покупатель). На основании данного договора автомобиль 02.06.2018 поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Иванова П.В, что подтверждается соответствующим договором, карточкой учета транспортного средства. В дальнейшем Иванов П.В. продал спорный автомобиль Симушкову А.А. по договору купли-продажи от 10.06.2019 указанный автомобиль Ивановым П.В. был продан Симушкову А.А, 02.07.2019 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Симушкова А.А, который является собственником данного автомобиля до настоящего времени.

По информации СО МО МВД России "Большеулуйское" 11.02.2020 возбуждено уголовное дело N по заявлению Бауман Т.А. по факту хищения принадлежащего ей автомобиля Toyota Corola, которое 14.02.2021 было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проведенными в рамках уголовного дела экспертными исследованиями (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной почерковедческой экспертизы N от 14.02.2021) на предмет определения принадлежности Бауман Т.А. подписи в договоре купли-продажи от 25.05.2018, паспорте транспортного средства серии "адрес", не указано однозначно, что подпись в данных документах выполнена именно Бауман (Кочетовой) Т.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 301, 302, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения помимо воли истца, которая в течение длительного времени с момента передачи автомобиля Матвееву Е.А. вместе с ключами и документами на него, не предпринимала действий по его возвращению.

Установив, что Симушков А.А. приобрел автомобиль у собственника Иванова П.В. при наличии соответствующих документов и регистрации предыдущего договора купли-продажи в органах ГИБДД более чем за год до сделки, отсутствие сведений на дату приобретения автомобиля о притязании на автомобиль истца, сделал вывод о его добросовестности, что препятствует удовлетворение требований об истребовании у него спорного имущества.

Кроме того, судом был применен годичный срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что истец, передавая свой автомобиль и документы на него, не имела намерения распорядиться автомобилем, доказательств, опровергающих данные доводы, подтверждающих факт подписания истцом договора купли - продажи, принадлежности ей подписи в ПТС, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об иных целях передачи автомобиля истицей Матвееву Е.А. не установлено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании сделок, совершенных с Ивановым П.В. и Симушковым А.А. недействительными, с возложением на последнего обязанности возвратить автомобиль истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который по ничтожной сделке составляет три года и исчисляется с даты, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, убытков, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимание, а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истец сама передала свой автомобиль вместе со всеми документами Матвееву Е.А.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец длительное время не интересовалась переданным автомобилем, никаких мер и запретов, в том числе на момент приобретения автомобиля Ивановым П.В. и Симушковым А.А. по возмездным сделкам, истцом принято не было.

Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного иными лицами, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца иным путем помимо его воли.

Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Данным обстоятельствам в их совокупности суд не дал оценки, чем нарушил положения статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, по настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий Симушкова А.А. в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет значение, поскольку иск фактически направлен на возможность виндикации имущества у Симушкова А.А.

В частности, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции указав, что автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли, в нарушение положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки вопросу о наличии или отсутствии воли на отчуждение у лица, которому собственник передал автомобиль, обстоятельства добросовестности Симушкова А.А. не устанавливал, надлежащей оценки им не дал.

Суд апелляционной инстанции в нарушении пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не опроверг выводы суда первой инстанции, в том числе о добросовестности Симушкова А.А, учитывая обстоятельства приобретения им автомобиля.

В нарушение статей 56 и 198 ГПК РФ судом не дано оценки тому, когда автомобиль выбыл из владения истца, с какого момента истец должна была узнать о регистрации автомобиля за другим лицом.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о виндикации, следовательно, подлежит применению срок исковой давности в соответствии со статьями 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Ссылки Бауман Т.А. на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15.09.2021 по делу N 2-483/2021 не могут быть приняты судом кассационной инстанцией, поскольку указанное решение принято после принятия судебных актов по настоящему делу и обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, легли в его основу как преюдициальные (то есть не требующие доказывания).

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, с существенным нарушением правил исследования и оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, данные нарушения не могут быть устранены без отмены апелляционного определения нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова