Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20301/2021[88-19929/2021]

N 88-19929/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-98/2020; 24RS0012-01-2019-001130-80 по рассмотрению ходатайства ответчиков о восстановлении срока обжалования решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. по иску Груздевой Валентины Тимофеевны к Венедеевой Анне Сергеевне, Бихерт Екатерине Яковлевне о возмещении убытков по договору аренды автомобиля, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Шевелева Михаила Игоревича на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Груздевой В.Т. к Веденеевой А.С, Бихерт Е Я. о возмещении убытков по договору аренды автомобиля.

29 января 2021 г. в Дивногорский городской суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба Веденеевой А.С, Бихерт Е.Я. на решение суда от 18 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда получено лишь 14 января 2021 г.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. ходатайство Веденеевой А.С, Бихерт Е.Я. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Шевелев М.И. (правопреемник Груздевой В.Т.) обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела усматривается, что решение принято судом 18 декабря 2020 г, судом объявлена резолютивная часть, разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 25 декабря 2020 г.

В судебном заседании 18 декабря 2020 г. участвовал ответчик Веденеева А.С, ответчик Вихерт Е.Я. при вынесении решения и оглашении его резолютивной части не присутствовала.

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2020г.

Копию решения представитель истца Груздевой В.Т.- Груздев Б.А. получил 12 января 2021г.

Решение суда направлено в адрес участников процесса, в частности в адрес ответчиков сопроводительным письмом от 30 декабря 2020 г. исх. N 175 однако, фактически корреспонденция сдана в отдел почтовой связи 14 января 2021 г, то есть с нарушением установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Веденеева А.С, Вихерт Е.Я. копию решения суда не получили, заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Срок апелляционного обжалования истекал 25 января 2021г.

26 января 2021г. Веденеева А.С, Вихерт Е.Я. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указывая на позднее получение копии решения суда 14 января 2021 г.

Восстанавливая ответчикам Веденеевой А.С, Вихерт Е.Я. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок на обжалование решения суда от 18 декабря 2020 г. пропущен заявителями по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 4 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия решения), к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью I лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Веденеевой А.С, Бихерт Е.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствовался статьями 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не была исполнена обязанность по направлению копии решения в установленный законодательством срок, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи несвоевременной подачи апелляционной жалобы с извещением о результатах рассмотрения дела, поэтому указанную причину суд признал создающей основание для восстановления срока.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, так же указал, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, оснований для отказа в восстановлении Веденеевой А.С, Вихерт Е.Я. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. у суда не имелось.

При этом учитываю территориальную удаленность места жительства одного из ответчиков - Вихерт Е.Я. (Респ. Хакасия, п. Жемчужный) от места рассмотрения дела (г. Дивногорск, Красноярский край), незначительный период пропуска ответчиками процессуального срока (один день), а также того, что апелляционная жалоба была подана ответчиками в течение месяца после получения копии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-81-К2).

Доводы заявителя по существу повторяют позицию Шевелева М.И. при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шевелевым М.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова