Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20344/2021[88-18805/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0004-01-2020-001442-10 по иску Васильев С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителей, третьи лица - Cлужба финансового уполномоченного, акционерное общество "Почта Банк"

по кассационной жалобе Васильев С.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г, установил

Васильев С.В. обратился с иском к ООО "СК "Кардиф" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании части страховой премии в размере 124 723 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, 2 434 руб. нотариальных услуг, штрафа.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2021 г. исковое заявление Васильева С.В. оставлено без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя Цыганкову А.В, подписавшую исковое заявление.

Васильев С.В. в лице представителя Цыганковой А.А. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного определения, мотивированное отсутствием у заявителя информации о необходимости предоставления на обозрение суда подлинника доверенности.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Васильев С.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при подаче искового заявления и приложенных к нему документов не было допущено никаких нарушений, судебного запроса о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности ни истец, ни его представитель не получали, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя исковое заявление Васильева С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", исходил из неисполнения истцом обязанности по предоставлению оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя Цыганковой А.А.

По вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции отказал представителю истца - Цыганковой А.А. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, действуя через своего представителя Цыганкову А.А, обратился в Братский районный суд Иркутской области с настоящим иском посредством электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, была представлена копия доверенности в виде электронного образа документа, предварительного задокументированного на бумажном носителе, подписанная согласно протоколу простой электронной подписью.

После передачи дела по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области и принятия судом искового заявления Васильева С.В. к производству, судебным извещением исх. N от 11 декабря 2020 г. суд запросил у истца и его представителя - Цыганковой А.А. представить в срок до 31 декабря 2020 г. надлежащим образом заверенную копию доверенности на представление Цыганковой А.А. интересов Васильева С.В.

Указанное судебное извещение было получено Цыганковой А.А. 24 декабря 2020 г, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 220).

От представителя заявителя поступило заявление от 29 декабря 2020 г. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Почта Банк", суд первой инстанции отложил судебное заседание и повторно направил в адрес истца и его представителя судебное извещение исх. N от 13 января 2021 г. о необходимости предоставления в суд оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности на представление Цыганковой А.А. интересов Васильева С.В, которое также было получено Цыганкова А.А. 21 января 2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (том 1, л.д. 231).

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования суда о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию доверенности представителя, подтверждающую полномочия на подписание искового заявления, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в связи с чем, непредоставление указанного документа обосновано послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения

Поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела достоверно подтверждается, что Цыганкова А.А. обладала информацией о необходимости предоставления указанного документа по судебному запросу, однако оригинал доверенности или надлежащим образом заверенную копию по требованию суда в материалы дела не представила, судами правомерно не установлено обстоятельств для отмены определения об оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба Васильева С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильев С.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт