Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20349/2021[88-18532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференции-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края и Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай гражданское дело N 22RS0067-01-2021-000519-50 по иску Кириченко Е.Ф. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, третьи лица - акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", Манахова Т.Н, Здоровенко Е.В, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя АО "Россельхозбанк" - Синей М.И, доверенность от 12 января 2018 г. N; Кириченко Е.Ф. и ее представителя Мамниашвили Д.Ш, доверенность от 24 апреля 2021 г, судебная коллегия

установила

Кириченко Е.Ф. обратилась с иском об обязании АО "Россельхозбанк" (Алтайский региональный филиал) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить на счете N, открытом на ее имя денежные средства в сумме 4 578 080 руб, а также исполнить заявление Кириченко Е.Ф. о перечислении денежных средств, направленное в банк 02.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий кредитного договора N от 15.10.2020, по условиям которого кредит был предоставлен исключительно на цели приобретения квартиры, а также положений части 1 статьи 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 1.1. статьи 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик перечислил денежные средства не на счет эскроу, а непосредственно на расчетный счет АО СЗ "Барнаулкапстрой", операции по которому были приостановлены.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в отношении АО СЗ "Барнаулкапстрой" подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело N N).

Требование о восстановлении на счете денежных средств в сумме 4 578 080 руб. и произвести их перечисление на эскроу счет, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Кириченко Е.Ф, ответчиком в сроки, установленные банковскими правилами и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не было исполнено, что явилось основанием для обращения суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, так как перечисление денежных средств было осуществлено по распоряжению клиента, и у банка отсутствовали основания его не исполнять.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. исковые требования Кириченко Е.Ф. к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о защите прав потребителя удовлетворены.

Суд обязал Алтайский региональный филиал АО "Россельхозбанк" в срок пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить на счете N, открытом на имя Кириченко Е.Ф. денежные средства в сумме 4 578 080 руб.

Исполнить заявление Кириченко Е.Ф. о перечислении денежных средств, направленное в банк 02.12.2020.

С АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в пользу Кириченко Е.Ф. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 289 040 руб.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и, не передавая дело на новое рассмотрение, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, судом первой инстанции допущены нарушения при применении норм материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил в момент зачисления денежных средств на этот счет.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Денежные средства со счета Кириченко Е.Ф. были перечислены в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве по указанным ею реквизитам получателя АО СЗ "Барнаулкапстрой", заявление подписано собственноручно истцом, таким образом истец воспользовалась своим правом на распоряжение кредитными денежными средствами. Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома не содержит реквизиты счета эскроу.

Операция по перечислению денежных средств со счета клиента не может быть признана производной от обязательства по кредитному договору, в котором отсутствует условие об обязанности Банка перечислить денежные средства с текущего счета заёмщика на счет эскроу.

Суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по целевому использованию кредитных средств заемщика, находящихся на его текущем счете N, полностью снимая данную обязанность с истца.

Услуга Банка по перечислению денежных средств со счета истца, по его поручению на основании представленных реквизитов для перечисления оказана надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

24.11.2020 истец сообщила, что денежные средства по ее распоряжению зачислены на расчетный счет застройщика, расчетные операции по которому приостановлены и предоставила заявление на разовое перечисление денежных средств от 02.12.2020 о перечислении денежных средств с ее счета на счет эскроу, что не подтверждает факт предоставления реквизитов счета эскроу при подписании кредитного договора и выдаче кредита.

Выводы суда об обязанности Банка восстановить остаток по счету истца не основан на нормах права, так как перечисление денежных средств было осуществлено по распоряжению клиента, и у банка отсутствовали основания его не исполнять, в связи с чем необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, денежные средства перечислены застройщику в счет исполнения обязательств истца по договору N долевого участия в строительстве.

В письменном возражении на кассационную жалобу истец - Кириченко Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.05.2020 истцом в Алтайском региональном филиале АО "Россельхозбанк" согласно договору текущего счета N открыт счет N.

Между АО "Россельхозбанк" (операционный офис N Алтайского регионального филиала) (кредитор, банк) и Кириченко Е.Ф. (заемщик) на условиях субсидированной ипотеки был заключен кредитный договор N от 15.10.2020.

В соответствии с пунктами 1-3 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 891 080 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 5, 9% годовых, размер первоначального взноса согласно пункту 19 кредитного договора составляет 687 000 руб.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора кредит предоставляется в рамках кредитного продукта "Ипотечный кредит с государственной поддержкой", указанный продукт реализуется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 566 от 23.04.2020 "Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 году".

Порядок предоставления кредита определен в пункте 18 кредитного договора - предоставление кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете N с которого производится перечисление денежных средств на счет эскроу для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 12 кредитного договора. Предоставление кредита производится при обязательном выполнении заемщиком условий в соответствии с пунктом 2.2. Общих условий кредитования.

В пункте 10 кредитного договора/Индивидуальных условий кредитования, пунктах 2.2. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 Общих условий кредитования перечислены условия, при обязательном выполнении которых банком производится заключение, исполнение кредитного договора и предоставление кредита.

Обращаясь с иском, истец указывала на то, что все обязательства предусмотренные кредитным договором и Общими условиями кредитования ею были выполнены, в том числе предоставлены сведения об открытии 12.10.2020 на ее имя в ПАО "Сбербанк" эскроу счета N, договор N от 15.10.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный 23.11.2020, внесен первоначальный взнос на счет и заключен договор страхования жизни и здоровья, между тем Банк в нарушение условий договора перечислил денежные средства не на счет эскроу, а застройщику.

При этом в отношении застройщика АО СЗ "Барнаулкапстрой" в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление о возбуждении дела о банкротстве (N N), операции по счетам приостановлены, что явилось препятствием для возврата последним денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Банком оказана истцу ненадлежащая финансовая услуга, так как действиями по перечислению денежных средств в сумме 4 578 080 руб. по платежному поручению от 23.11.2020 N не на эскроу счет, Банк нарушил императивные требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие способ оплаты участником долевого строительства застройщику, а также существу кредитного обязательства между банком и клиентом.

При этом доводы Банка о том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет застройщика АО СЗ "Барнаулкапстрой" на основании заявления самого истца, которое Банк не вправе был не выполнить, судом были отклонены в связи с отсутствием доказательств, что заявление о переводе денежных средств от имени Е.Ф.Кириченко было сформировано на основании представленных ею реквизитов. Суд пришел к выводу, что заявление от 23.11.2020 на разовое перечисление денежных средств застройщику, представленное на подписание истцу, было ошибочно сформировано сотрудником Банка.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о восстановлении денежных средств на счете, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции не судами допущено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об участии в долевом строительстве).

При этом одной из гарантий участников долевого строительства является размещение денежных средств на специальных счетах - эскроу, которыми застройщик не вправе воспользоваться до даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

В связи с этим пунктом 5 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условия привлечения денежных средств участников долевого строительства, одним из которых является размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 указанного закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15.4 Закона об участии в долевом строительстве в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

Обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.

Между тем, в соответствии с особенностями договора счета эскроу, предназначенного для учета и блокирования денежных средств, полученных от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу, права на денежные средства, находящиеся на указанном счете, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару (статья 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2020, предоставленного истцом Банку, что последним не отрицалось, денежные средства как в размере 687000 руб, так и в размере 3891080 руб. в счет оплаты объекта недвижимости должны быть перечислены на счет эскроу не позднее пяти банковских дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (пункты 3.3.1 и 3.3.2).

Обязательства АО СЗ "Барнаулкапстрой" как застройщика в виде передачи квартиры должны быть исполнены до 27 октября 2021 г. (пункт 4.1.1. договора).

Таким образом, в рамках возникших правоотношений денежные средства не могли быть переданы застройщику иначе, кроме как посредством перечисления со счета заемщика на эскроу счет. До выполнения застройщиком своих обязательств, денежные средства считаются принадлежащими истцу.

Поскольку участниками правоотношений в рамках Закона об участии в долевом строительстве является и Банк, который может кредитовать как застройщика, так и участников долевого участия в строительстве, денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору являются целевыми, следовательно, выполнение указанных правил для Банка является обязательным.

Заключая кредитный договор на условиях субсидированной ипотеки N от 15.10.2020, стороны предусмотрели в обязательствах заемщика, как обязательное условие предоставление кредита, заключить договор счета эскроу, на который должны быть переведены денежные средства для осуществления расчетов в целях кредитования (пункты 10, 18 договора, пункт 2.2.Общих условий кредитования), что подразумевает, вопреки доводам Банка, распоряжение денежными средствами и их перечисление только в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции верно указано, что перечисление денежных средств на эскроу счет является частью обязательства банка по условиям кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, не выполнение распоряжения клиента о перечислении денежных средств застройщику, в данном случае не вступало бы в противоречии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что спорное распоряжение клиента о перечислении денежных средств на счет застройщика составлено сотрудниками Банка вопреки условиям кредитного договора, что является нарушением норм об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункт "д" пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), судами верно указано, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что финансовая услуга оказана Банком ненадлежащим образом, так как денежные средства истца, при отсутствии оснований напрямую перечислены застройщику, что в ситуации банкротства последнего лишило возможности потребителя их возвратить, а также гарантий, установленных Законом об участии в долевом строительстве, требования потребителя в установленный законом срок, Банком не выполнены, что явилось основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права основаны на ошибочном толковании норм права и отмены судебных постановлений не влекут, действий, направленных на злоупотребление истцом правом, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Прудентова