Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20392/2021[88-18713/2021]

N 88-18713/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0005-01-2019-003485-08 по иску Колточихиной Людмилы Васильевны к ТСЖ "Герцена 10", Давыдовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационным жалобам Колточихиной Л.В. и представителя Давыдовой Т.А. - Некрасовой Л.Г. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Давыдовой Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колточихиной Л.В. к ТСЖ "Герцена 10", Давыдовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указав, что Давыдовой Т.А. понесены расходы по оплату услуг представителя в ходе производства по делу в размере 50 000 руб, понесенных на основании квитанции N, которые просит взыскать с Колточихиной Л.В.

Представитель Колточихиной Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Колточихиной Л.В. к ТСЖ "Герцена, 10", Давыдовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указал, что Колточихиной Л.В. понесены расходы по оплату судебной экспертизы размере 20 000 руб, которые просит взыскать с ТСЖ "Герцена, 10".

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г. заявление Колточихиной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы в пользу Колточихиной Л.В. с ТСЖ "Герцен 10" судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Заявление Давыдовой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы в пользу Давыдовой Т.А. с Колточихиной Л.В. судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя Колточихиной Л.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ТСЖ "Герцена 10" в размере 20 000 руб. отказано. Прекращено производство в отношении заявления представителя Давыдовой Т.А. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В кассационных жалобах Колточихина Л.В. и представитель Давыдовой Т.А. - Некрасова Л.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 г. исковые требования Колточихиной Л.В. частично удовлетворены. В пользу Колточихиной Л.В. солидарно с ТСЖ "Герцена 10", Давыдовой Т.А. взыскан ущерб, причиненный затоплением.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 ноября 2020 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с Давыдовой Т.А. в пользу Колточихиной Л.В. ущерба, причиненного затоплением, отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колточихиной Л.В. к Давыдовой Т.А. отказано.

Давыдова Т.А. в доказательство несения расходов на услуги представителя предоставила суду квитанцию об оплате N от 25 ноября 2020 г. на сумму 50 000 руб. и чек об оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ранее квитанция от 25 ноября 2020 г. являлась предметом оценки при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по данному делу, однако оценка ей не была дана в связи с предоставлением нечитаемой ее копии, пришел к выводу о взыскании с Колточихиной Л.В. в пользу Давыдовой Т.А. судебных расходов в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению представителя Давыдовой Т.А, суд апелляционной инстанции указал, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. заявление представителя Давыдовой Т.А. о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. удовлетворено частично. В пользу Давыдовой Т.А. с Колточихиной Л.В. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. Определение суда от 2 февраля 2021 г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

При рассмотрении заявления представителя Колточихиной Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что определением Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мидель", обязанность оплаты изложена на Давыдову Т.А.

На основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. с Колточихиной Л.В. в пользу Давыдовой Т.А. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб, как с проигравшей стороны по отношению к Давыдовой Т.А.

Давыдовой Т.А. данная сумма в добровольном порядке перечислена в пользу Колточихиной Л.А.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что проигравшей стороной признан ответчик ТСЖ "Герцена, 10", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца Колточихиной Л.А. расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился и с данным выводом суда первой инстанции, указав, что расходы по проведению экспертизы не подлежат повторному перераспределению, поскольку вопрос их распределения разрешен в определении Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г, которое вынесено после вступления решения суда в законную силу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Давыдовой Т.А. - Некрасовой Л.Г, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квитанция N на сумму 50 000 рублей являлась предметом рассмотрения суда ранее.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представление доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Обращаясь вновь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Давыдова Т.А. просит взыскать судебные расходы в отношении этого же объема работы ее представителем в суде первой инстанции, и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом ранее, следовательно основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы Колточихиной Л.В. не влекут отмену судебного постановления, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, поскольку после рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы взысканы с Колточихиной Л.В. в пользу Давыдовой Т.А, при этом повторное перераспределение судебных расходов не предусмотрено законодательством.

Доводы кассационных жалоб Колточихиной Л.В. и представителя Давыдовой Т.А. - Некрасовой Л.Г. повторяют правовую позицию заявителей, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Колточихиной Л.В. и представителя Давыдовой Т.А. - Некрасовой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко