Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20398/2021[88-18769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2021; 55RS0026-01-2021-000294-36 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Богатой Ирине Парферьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Богатой Ирины Парферьевны на решение Омского районного суда Омской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Богатой И.П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.09.2015 ОАО "Альфа-Банк" и Богатая И.П. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N N на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 218 500 руб. Богатая И.П. обязательство по их возврату не исполняет, в связи с чем АО "АЛЬФА-БАНК" просило взыскать задолженность за период с 14.04.2020 по 13.07.2020 в размере 233 448, 82 руб, а именно: просроченный основной долг в размере 202 712, 59 руб.; начисленные проценты - 27 852, 13 руб.; штрафы и неустойки - 2884, 10 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 9 марта 2021 г. с Богатой И.П. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N N N от 25.09.2015 за период с 14.04.2020 по 13.07.2020 в размере 233 448, 82 рублей, из которых: просроченный основанной долг - 202 712, 59 рублей, начисленные проценты - 27 852, 13 рублей, штрафы и неустойки - 2 884, 10 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Богатая И.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции и в суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2015 Богатая И.П. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней а в соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".

25.09.2015 сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Тем самым стороны заключили договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Данное соглашение заключено на основании анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" (т. 1 л.д. 24-25), индивидуальных условий N N (т. 1 л.д. 27-28), Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты (т. 1 л.д. 31-33). В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N N, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 25.09.2015, сумма кредитования составила 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом 33, 99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составлял 0 календарных дней. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условий о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа определена 25 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. За неисполнение, или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению и основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

В дальнейшем на основании пункта 3.1 Общих условий выдачи кредитной карты кредитный лимит Богатой И.П. был увеличен, о своем несогласии с таким увеличением она банк не уведомляла, возобновляемым кредитом с увеличенным лимитом продолжила пользоваться.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 02.11.2020 был отменен судебный приказ от 21.08.2020 по делу N 2-3029/21/2020 о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" суммы задолженности за период с 14.04.2020 по 13.07.2020 по соглашению о кредитовании N N от 25.09.2015 в сумме 234 606, 63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 773 рублей 03 копейки.

Cумма задолженности по соглашению о кредитовании за период с 14.04.2020 по 13.07.2020 составила 233 448, 82 рублей, из которых: просроченный основанной долг - 202 712, 59 рублей, начисленные проценты - 27 852, 13 рублей, штрафы и неустойки - 2 884, 10 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534, 49 рублей.

Согласно материалам дела, 03.03.2020 ст. следователем СО ОМВД России по Омскому району Быковым И.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину) в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 59).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Богатой И.П. и материалы предварительной проверки, в ходе проведения которой установлено, что 24.02.2020 точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи путем обмана посредством денежного безналичного перевода с применением электронных средств платежа завладело денежными средствами, принадлежащими Богатой И.П. на сумму 209 381 рубль, что является для последней значительным ущербом.

Постановлением СО ОМВД России по Омскому району от 03.03.2020 Богатая И.П. признана потерпевшей по уголовному делу N (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 02.04.2020 (л.д. 60-61), последняя 24.02.2020 в вечернее время находилась дома, когда около 19-00 часов на ее абонентский N позвонила девушка с номера 8-495-144- 52-23, представилась ФИО2 сотрудницей ПАО "Сбербанк", пояснила, что неизвестные лица пытаются перевести денежные средства с ее банковской карты ПАО "Сбербанк России" в г. Уфе. За 10-15 минут до этого, Богатая И.П. осуществила перевод своей подруге, на карте оставались денежные средства в размере 7 735 рублей. Девушка пояснила, что сейчас придет СМС-сообщение с кодом с номера 900 и данный код она должна сообщить ей, чтобы остановить операцию. Когда Богатая И.П. начала сомневаться, что звонит сотрудник ПАО "Сбербанк", то девушка пояснила, что с номера 900 может присылать СМС-сообщения только представители ПАО "Сбербанк". Указала, что постоянно переводили на разных сотрудников и на робота, она сообщила один код, который пришел в СМС-сообщении. Данные лица перезванивали с разных номеров. Все лица, с которыми имели четко поставленные голоса, быструю речь, имелся фоновый шум, который предполагал, что сотрудники находятся в колл- центре, также они разговаривали, используя заученные фразы, каких-либо особенностей замечено не было. Также в ходе разговора одна из сотрудниц банка спросила, имеются ли у нее открытые счета и карты в других банках, на что последняя сообщила о наличии кредитной карты в АО "Альфа-Банк", номер которой сообщила данным лицам, так как ей пояснили, что мошенники также смогут списать и с нее денежные средства. Во время разговора с ее счетов, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк" стали списывать денежные средства, о чем стали приходить СМС-уведомления. Разговор с девушкой был прекращен. После осуществления телефонных звонков на горячие линии ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк" и разговора с сотрудниками банка, Богатая И.П. поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

03.05.2020 предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (т. 1 л.д. 86-87).

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 345, 421, 433, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальными условиями договора, общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию карт и исходил из того, что заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, доказательств исполнения обязательств ответчицей не представлено, что сам факт возбуждения уголовного дела N не может являться основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, оснований, что денежные средства были использованы не ответчиком, а в результате мошеннических действий иных лиц, у суда не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на части 4, 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункты 2.9, 1.3, 2.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", дополнительно указав, что списания денежных средств со счета ответчика происходили на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из СМС, направленными на мобильный телефонный номер ответчика, что свидетельствует об отсутствии вины банка в осуществлении спорных операций и что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, ответчица имела право не сообщать СМС коды.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 330, 345, 421, 433, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4, 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункты 2.9, 1.3, 2.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", индивидуальные условия договора, общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию карт".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, что доказательств исполнения обязательств ответчицей не представлено, что списания денежных средств со счета ответчика происходили на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из СМС, направленными на мобильный телефонный номер ответчика, что свидетельствует об отсутствии вины банка в осуществлении спорных операций и что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, ответчица имела право не сообщать СМС коды, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с п.п. 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 указанного Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п.п. 16.18, 16.19 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением N 4 к договору (размещены в сети интернет на сайте банка), совершение покупок в интернет- магазинах (в случае если данный интернет-магазин поддерживает технологию безопасности Verified by VISA и MasterCard SecureCode) по картам соответствующей международной платежной системы/платежной системы Мир, возможно, если к карте по которой осуществляется покупка, подключена услуга "Альфа-Чек" или пользователем подключен Интернет Банк "Альфа-Клик". При этом ввод одноразового пароля, который банк направляет на номер телефона сотовой связи клиента, не является поручением на совершение покупок в интернет- магазинах, а служит для подтверждения правомерности использования карты. Информация об особенностях использования карт для оплаты товаров и услуг в сети Интернет доводится до сведения клиента путем размещения на информационных стендах в отделениях Банка, на WEB-странице Банка в сети интернет по адресу: www.alfabank.ru, а также через телефонный центр "Альфа- Консультант".

После получения подтверждения о совершении операции с использованием карты банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция (п. 16.5 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением N 4 к договору).

В соответствии с п. 16.13 Общих условий регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном договором.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что задолженность образовалась не по ее вине в период, когда последняя картой не пользовалась, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств не возникло, указанные доводы отклонены.

Факт совершения преступных действий в отношении денежных средств, находившихся на счете Богатой И.П, не подтвержден ни обвинительным заключением следственных органов, ни приговором суда.

Оспариваемые Богатой И.П. операции проведены через сервисы "UAB Findo Finansai" и "VKONTAKTE". Операции завершились успешно, и банк исполнил распоряжение Богатой И.П. на перевод денежных средств в полном объеме.

Операции проведены с применением стандартов безопасности операций по банковским картам в сети интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из СМС-сообщений, направленных на мобильный номер Богатой И.П.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено (т. 1 л.д. 96-99 смс-сообщения), что ответчику на ее номер телефона приходили коды для списания денежных средств, в смс указана сумма списания, в общей сложности ответчику пришло 15 кодов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом положений индивидуальных условий договора, общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт оспариваемые операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался для проведения авторизации на мобильный телефон ответчика, ввод пароля является для банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи), которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом, и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора, что законных оснований для отказа совершить операцию у банка не имелось, законом не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или пароля карты, являются законными и обоснованными.

Списания денежных средств со счета ответчика происходили на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из СМС, направленными на мобильный телефонный номер ответчика, что свидетельствует об отсутствии вины банка в осуществлении спорных операций и что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, ответчица имела право не сообщать СМС коды.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истец не уведомил ее об изменении условий кредитования, опровергается фактическими обстоятельствами дела, указанные доводы отклонены.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора представление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в Индивидуальных условиях кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования в период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон.

Об изменении лимита банк информирует заемщика одним из способов:

- путем, направления SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи Заемщика, указанный в настоящих Индивидуальных условиях кредитования

через отделения почтовой связи простым или заказным письмом лицо телеграммой по почтовому адресу заемщика, указанному в настоящих Индивидуальных условиях кредитования;

путем направления информации на адрес электронной почты заемщика, указанный в настоящих Индивидуальных условиях кредитования;

путем размещения информации в личном кабинете заемщика в Интернет Банке "Альфа-Клик" ("Альфа-Мобайл");

путем вручения работником банка бумажного экземпляра информации заемщику при его обращении в отделение банка.

Из представленных выписок по счету N 408... 159 (т. 1 л.д. 15-23) следует, что банком увеличивался кредитный лимит по карте Богатой И.П.

Право банка на увеличение лимита кредитования предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми Богатая И.П. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным АО "Альфа-Банк" в суд апелляционной инстанции сведениям 07.09.2016, 14.12.2017, 09.08.2018, 18.04.2019, 28.08.2019, 17.12.2019 банком на номер телефона N, принадлежащий Богатой И.П, направлялись СМС-сообщения об изменении кредитного лимита. Факт принадлежности данного номера телефона подтверждается как самой Богатой И.П. в ходе пояснений, данных ей в рамках уголовного дела, так и усматривается из заявления, поданного ей для заключения кредитного договора.

Таким образом, незаконности в действиях банка по увеличению кредитного лимита не установлено, поскольку данное право предоставлено банку в силу Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик согласилась, подписывая договор с банком.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с расчетом задолженности, судом установлено, что расчет произведен банком верно. Условие договора в части взимания неустойки требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова