Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20466/2021[88-18714/2021]

N 88-18714/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-687/2021-7-4 по иску АО "СИБЭКО" к Фомину Алексею Викторовичу, Берсеневой Марине Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Берсеневой М.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБЭКО" обратилось в суд с иском к Фомину А.В, Берсеневой М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что по "адрес" ответчики Фомин А.В, Берсенева М.А. принимали тепловую энергию, однако вопреки установленным правовым нормам свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчиков Фомина А.В, Берсеневой М.А. солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 14 987 рублей 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599, 49 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13 апреля 2021 г. взыскана солидарно с Фомина А.В, Берсеневой М.А. в пользу АО "СИБЭКО" задолженность за коммунальные услуги: - по тепловой энергии за период с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 14987 рублей 21 коп.

Взысканы солидарно с Фомина А.В, Берсеневой М.А. в пользу АО "СИБЭКО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей 49 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берсенева М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положениями статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 названного закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания - услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров но оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им па праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за паем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные па общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пунктом 86 Правил предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу. При этом, в силу пункта 86, оплата коммунальных услуг по отоплению при временном отсутствии потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что законодательством об энергоснабжении установлен принцип оплаты фактически поставленного объема энергии, вне зависимости от проживания в данном помещении.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ответчик Фомин А.В. является собственником жилого помещения по "адрес", зарегистрирован по указанному адресу, ответчик Берсенева М.А. также зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи собственникам.

Как следует из иска и представленной выписки из лицевого счета, ответчики получали услуги по отоплению по адресу указанного жилого помещения, оплата которых ответчиками не производилась, вследствие чего образовалась задолженность, предъявленная истцом ко взысканию.

Ответчик Фомин А.В. не прекратил в установленном законом порядке право собственности в отношении указанного жилого помещения, ответчик Берсенева М.А. не прекратила в установленном законом порядке статус члена семьи собственника в отношении указанного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков как с собственника жилого помещения и совершеннолетнего члена его семьи задолженности согласно расчёту суммы иска: за потребленную тепловую энергию за период с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 14 987 руб. 21 коп, а также в порядке статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 599, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену судебных актов, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что Берсеневой М.А. направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по двум адресам, указанным в апелляционной жалобе, которые вернулись в адрес суда.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение извещений по обстоятельствам, зависящим от адресата, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Довод кассационной жалобы о неустановлении судом апелляционной инстанции уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не основан на нормах права, так как уважительность подлежит доказыванию стороной по делу, однако таких доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не является собственницей квартиры по "адрес", на момент взыскания суммы задолженности с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2018 г. по указанному выше адресу не проживала, а проживала с 2004 года постоянно по другому "адрес", где оплачивала коммунальные платежи, получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, что подтверждается письменными возражениями и протоколом судебного заседания.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берсеневой М.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко