Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20472/2021[88-18745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пласт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца ООО "Пласт" Долгих И.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФССП России Ли Л.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пласт" обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба за счет казны Российской Федерации в размере 2 329 499 руб.

В обоснование иска истец указал, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФССП России по Иркутской области ему причинен вред в виде неполучения денежных средств, взысканных решением суда, в размере 2 329 499 руб, в результате несвоевременного проведения исполнительских действий по обеспечению иска, бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда при наличии денежных средств на счете должника, объектов недвижимого имущества, транспортных средств. Действия (бездействие) ФССП России по Иркутской области находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда, выразившегося в том, что денежные средства, имевшиеся на счете ООО "БорКов", были выведены со счета, транспортные средства, которые были оставлены на хранение самому должнику, утрачены, а имевшиеся объекты недвижимого имущества не оценены, не реализованы, не все имущество установлено. В настоящее время ООО "БорКов" исключено из реестра юридических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. иск ООО "Пласт" удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Пласт" взыскано возмещение ущерба в размере 2 329 499 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске ООО "Пласт" о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации отказано.

ООО "Пласт" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца ООО "Пласт" Долгих И.Л, представитель ответчика ФССП России Ли Л.Е. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились/

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2014 г. ООО "Пласт" обратилось в суд с иском к ООО "БорКов" о взыскании денежных средств 2 329 499 руб. в Арбитражный суд Иркутской области.

15 октября 2014 г. Определением Арбитражного суда Иркутской области делу N А19-13500/2014 в качестве меры обеспечения иска был наложен арест на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО "БорКов" на сумму 2 025 597 руб.

21 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП основании исполнительного листа АС N, выданного Арбитражным судом Иркутской области, было возбуждено исполнитель производство N-ИП, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника N, N в Байкальском банке Сбербанка, счете N в Сибирском Филиале "БАНК ИНТЕЗА"; 24 октября 2014 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в Байкальском банке Сбербанка.

Из выписки по расчетному счету N следует, на счете на 23 октября 2014 г. имелись денежные средства в размере 504 577, 74 за период с 21 октября 2014 г. на расчетный счет поступило 3 552 440, 64 руб. (остаток на 26 января 2015 г. - 63 696, 64 руб.), которые были перечислены в счет услуг банка в сумме 2 204 634, 82 руб. и в счет обязательных платежей, а также сняты наличными денежными средствами в сумме 1 280 000 руб. По состоянию на 21 октября 2014 г. в собственности должника находилось недвижимое имущество, всего 10 объектов, в отношении которых 15 сентября 2014 г. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 10 сентября 2014 г. были внесены сведения о запрете на распоряжение имуществом.

10 октября 2014 г. в ЕГРН внесены сведения об отмене указанного запрета распоряжения имуществом на основании постановления об отмене запрета судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 3 октября 2014 г.

Объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ООО "БорКов", были реализованы по договорам купли-продажи от 2 января 2013 г, от 28 октября 2014 г, от 17 ноября 2014 г. (с датой регистрации права собственности 26 ноября 2014 г, 10 декабря 2014 г.):

12 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств HOWO ZZ3407S3267W, 2007 г.в, г/н N, HOWO ZZ3407S3267W, 2007 г.в, г/н N, HOWO ZZ3407S3267W, 2007 г.в, г/н N, которое согласно уведомлению от 6 марта 2015 г. МВД России исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в пользу ООО "Пласт" с ООО "БорКов" взысканы денежные средства 2 329 499 руб.

21 апреля 2015 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО "БорКов" в пользу ООО "Пласт" денежных средств в размере 1 433 500 руб. - суммы основного долга, 895 999 руб. - пени, всего 2 329 499 руб, судебным приставом исполнителем Ангарского РОСП возбуждено исполнительное производство N

В тот же день - 21 апреля 2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. В дальнейшем, 28 апреля 2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО "БорКов" - всего 10 объектов, которое уже было реализовано должником по договорам купли- продажи третьим лицам в период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. с регистрацией перехода права собственности в ноябре - декабре 2014 г.; 28 апреля 2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 11 мая 2015 г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области в ЕГРН отсутствуют сведения о поступлении запроса из Ангарского РОСП о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об имевшихся/имеющихся правах ООО "БорКов" в период с 21 октября 2014 г. по 28 апреля 2015 г. Из ответов ОАО "БайкалИнвестБанк" ООО АКБ "ИТ Банк" следует, что открытые счета ООО "БорКов" отсутствуют, ответом ЗАО "Банк Интеза" подтвержден остаток средств на расчетном счете 00 руб.

4 июня 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника: HOWO, 2007 г/в, г/н N, в неисправном состоянии, грейдер ДЗ-31-1 N N, 1974 г/в, в неисправном состоянии, HOWO, 2007 г.в, г/н N, предварительно оцененного в 900 000 руб.; 8 июня 2015 г. был составлен акт о наложении ареста на транспортные средства, обшей стоимостью 1 000 000 руб. с оставлением имущества на хранение руководителю ООО "БорКов", с правом беспрепятственного пользования.

15 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N N. открытом в Байкальском банке Сбербанка; 18 июня 2015 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N от 21 апреля 2015 г. и N от 18 июня 2015 г. в сводное исполнительное производство N-СД, взыскателем по которому выступает также ИФНС по г. Ангарску Иркутской области: 26 июня 2015 г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника- организации в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества ООО "БорКов", а именно, транспортного средства HOWO ZZ3407S3267W. 2007 г.в, г/н N.

13 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

28 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производен исполнительного производства N N, 16 ноября 2015 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, 19 ноября 2015 г. вынесено требование о предоставлении имущества, вверенного ответственное хранение.

По решению Ангарского городского суда Иркутской области 25 ноября 2015 г. транспортное средство HOWO ZZ3407S3267W, 2007 г.в, N, освобождено от ареста.

26 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено: постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника - организации, из которого следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий исполнены все пункты плана розыски мероприятий в полном объеме, установить местонахождение имущества должника не представилось возможным.

7 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку и реализацию арестованного имущества, вынесено постановлен: о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, однако имущество реализовано не было, т.к. согласно акту проверок арестованного имущества от 12 января 2017 г. арестованные автотранспортные средства отсутствуют.

20 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящие банке или иной кредитной организации на счете N, открытом в Сибирском Филиале ЗАО "БАНК ИНТЕЗА".

20 февраля 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Удовлетворяя иск ООО "Пласт" о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 329 499 руб, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное 21 октября 2014 г. в рамках исполнительного производства N постановление о наложении ареста на денежные средства должника не было направлено в кредитную организацию, судебным приставом - исполнителем не был сделан запрос в регистрирующий орган для установления недвижимого имущества должника, не наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое впоследствии было реализовано должником, транспортные средства утрачены, реальная возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет этого имущества отсутствует; утрата взыскателем возможности получить денежные средства, присужденные ему судом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в апелляционном определении от 18 января 2021 г. согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Отменяя апелляционное определение от 18 января 2021 г, суд кассационной инстанции указал, что судами не сделан вывод о законности (незаконности) действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей как необходимом условии возложения ответственности за причинение вреда; суды не обосновали вывод о том, что было невозможно исполнение решения за счет реализации транспортных средств должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющими значение для дела обстоятельствами являются действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N от 21 апреля 2015 г, поскольку обязанность ООО "БорКов" выплате в пользу ООО "Пласт" денежных средств возникла на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 г.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя в исполнительном производстве N от 21 октября 2014 г. по исполнению определения арбитражного суда об обеспечении иска, на которое ссылается истец, не состоит в причинной связи с невозможностью принудительного взыскания спорной суммы, т.к. к предмету исполнительных действий в исполнительном производстве N от 21 октября 2014 г. взыскание денежных средств не относилось, исполнительное производство было возбуждено в целях исполнения иного судебного акта, противоречат вышеуказанным нормам права.

По данному делу основанием иска являлся факт неисполнения определения суда о наложении ареста, а также неисполнение решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства о наложении обеспечительных мер должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в значительном объеме.

Суд апелляционной инстанции не установил, являлись ли действия пристава -исполнителя незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поэтому суду апелляционной инстанций при таких обстоятельствах следовало дать оценку конкретным действиям судебного пристава-исполнителя с позиции наличия вины, причинно-следственной связи.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, а, именно, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними, приведены без исследования юридически всех значимых обстоятельств и оценки доказательств.

В данном случае следовало установить, привели ли действия судебного пристава-исполнителя к утрате возможности получения исполнения за счет поступивших должнику денежных средств от третьих лиц. Вправе ли истец при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей претендовать на получение денежных средств в заявленном размере или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств дела в полном объеме судом апелляционной инстанции не было выполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского краевого суда от 9 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова