Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20508/2021[88-18875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-007720-35 по иску Карповича Сергея Николаевича к Карпович Екатерине Сергеевне, Тоголевой Евгении Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Карповича С.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Карпович С.Н. обратился в суд с иском к Карпович Е.С, Тоголевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес", на основании договора дарения от 14 апреля 2014 г. Иного недвижимого имущества в собственности он не имеет.

В период примерно с 2000 г. он находился в фактических брачных отношениях с ответчиком Тоголевой Е.А. В период совместного проживания рождены двое детей - Карпович Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2012 г. он и ответчики совместно проживали в указанном жилом помещении. С сентября 2020 г. фактические отношения между ним и Тоголевой Е.А. прекращены, совместно они не проживают. Между тем, до настоящего времени все ответчики проживают в принадлежащем ему жилом помещении, зарегистрированы по данному адресу, добровольно освободить спорное помещение отказываются.

Ответчики препятствуют его владению и пользованию жилым помещением. В фактическом доступе в квартиру ему отказано. Любая его попытка вселения в принадлежащее ему жилое помещение сопровождается открытым конфликтом с привлечением правоохранительных органов. При этом, в совместной собственности ответчиков ФИО14 имеется иное жилое помещение, расположенное по "адрес". Данное жилое помещение полностью пригодно для проживания.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по "адрес". Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 г. исковые требования Карповича С.Н. к Карпович Е.С, Тоголевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены частично.

Суд признал Карпович Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". Сохранил за ней право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" сроком на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. По истечении указанного срока выселил Карпович Е.С. из жилого помещения, расположенного по "адрес".

Признал Тоголеву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". Сохранил за ней право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" до приобретения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения полной дееспособности. По приобретении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения полной дееспособности выселил Тоголеву Е.А. из жилого помещения, расположенного по "адрес".

В удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по "адрес" несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказал.

Взыскал с Карпович Е.С, Тоголевой Е.А. в пользу Карпович С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, в равных долях, по 150 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпович С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Карпович С.Н, его представитель Данцевич К.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Тоголева Е.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохина М.В. полагала, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карпович С.Н. является собственником квартиры, расположенной по "адрес", на основании договора дарения земельного участка и квартиры от 14 апреля 2014 г.

Согласно домовой книге в квартире по "адрес" в настоящее время зарегистрированы с 3 мая 2012 г. Карпович С.Н, Тоголева Е.А, Карпович Е.С. и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются Карпович С.Н. и Тоголева Е.А.

С сентября 2020 года истец и ответчик Гоголева Е.А. одной семьей не проживают. Карпович С.Н. в сентябре 2020 года выехал из принадлежащего ему жилого помещения. В спорном жилом помещении остались проживать ответчики, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается представленными суду платежными документами. На основании соглашения родителей несовершеннолетняя ФИО4 осталась проживать с матерью в спорном жилом помещении.

Согласно представленной характеристике МБОУ "СОШ N50" ФИО4 обучается в МБОУ "СОШ N50" с 1 сентября 2020 г.

В собственности Тоголевой Е.А. и несовершеннолетней ФИО4 находится квартира, расположенная по "адрес", общей площадью 31, 1 кв.м, по 1/2 доли в праве за каждой.

Карпович Е.С. является дочерью истца, была вселена в жилое помещение будучи несовершеннолетней, в качестве члена семьи собственника. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения относительно пользования спорным жилым помещением с собственником не достигнуто.

Карпович Е.С. работает у ИП Агаева Р.А. с 2 февраля 2021 г. по настоящее время в должности кассира. Размер ежемесячного должностного оклада составляет 10 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что Карпович Е.С. является дочерью истца, в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения относительно пользования спорным жилым помещением с собственником не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для признания Карпович Е.С. утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Однако, поскольку спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства Карпович Е.С, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания она не имеет, а также не имеет возможности его приобретения в настоящее время, суд первой инстанции сохранил за ответчиком Карпович Е.С. права пользования спорным жилым помещением сроком на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Также суд исходил из того, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО4 в г. Кемерово, сторонами определено место жительства несовершеннолетней ФИО4 с матерью Тоголевой Е.А, в связи с чем пришел к выводу, что несмотря на то, что ответчик Тоголева Е.А. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, за ней необходимо сохранить право пользования спорным жилым помещением до приобретения ФИО4 полной дееспособности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Карповича С.Н. о том, что оснований для сохранения за Тоголевой Е.А. права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия их совместной дочери не имелось, поскольку ответчик Тоголева Е.А. членом его семьи - супругой никогда не являлась, сохранение семейных и личных отношений с ней невозможно, отклоняются судом кассационной инстанции.

Тоголева Е.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, поскольку в период с 1998 года до сентября 2020 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, воспитывали детей. Сохранение права пользования жилым помещением за Тоголевой Е.А. принято судом в интересах несовершеннолетней, воспитанием которой занимается мать.

Указание в кассационной жалобе о том, что истец не согласен с выводами судов, что несовершеннолетняя ФИО4 осталась проживать с матерью в спорном жилом помещении на основании соглашения родителей, вопрос о месте жительства несовершеннолетней между родителями никогда не разрешался, является несостоятельным.

Несовершеннолетняя ФИО4 фактически проживает с матерью Тоголевой Е.А. Судебного решения, либо иного документа - основания, определяющего место жительства ФИО4 с отцом, в материалах дела не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Тоголева Е.А. имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для проживания, которое в настоящее время передано ею в безвозмездное пользование, не опровергает правильность выводов судов.

Принадлежащее Тоголева Е.А. жилое помещение расположено в ином населенном пункте, территориально отдалено от образовательных и медицинских учреждений, которые посещает ребенок.

Таким образом, суды обоснованно исходили из необходимости соблюдения прав несовершеннолетней ФИО4

Довод кассатора о том, что установленный судом срок сохранения за ответчиком Карпович Е.С. права пользования спорным жилым помещением, судом ничем не обоснован, также отклоняется.

Ответчик Карпович Е.С. не имеет другого жилого помещения в собственности, у нее отсутствует материальная возможность незамедлительно обеспечить себя жилым помещением. Установление права пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев согласуется с принципами разумности и справедливости, указанный срок определен судом первой инстанции с учетом материального положения ответчика, является разумным сроком для обеспечения другим жилым помещением.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие истца с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповича С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: