Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20517/2021[88-19063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска гражданское дело N 55RS0006-01-2021-002233-32 по иску публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Саночкин А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречные требования Саночкин А.Г. к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о признании добросовестным приобретателем, третьи лица - финансовый управляющий Калашников А.А. - Шумеков С.М, Калашников А.А, Глотов И.Н, Горбунов Р.В.

по кассационной жалобе Саночкин А.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Саночкина А.Г. и его представителя Шамбалёву Н.Н, доверенность от 20 августа 2021 г, судебная коллегия

установила

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось с иском к Саночкину А.Г. об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Саночкину А.Г, имеющее следующие характеристики: марка, модель: OPEL ZAFIRA TOURER, год выпуска: 2013, VIN N, номер кузова N, цвет кузова (кабины): белый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2018 между Банком и Калашниковым А.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 806 400 руб, сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля со следующими характеристиками: марка, модель: OPEL ZAFIRA TOURER, год выпуска: 2013, VIN N, номер шасси номер кузова N, цвет кузова (кабины): Белый.

Заемщик Калашников А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 19.11.2020 у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу N N Калашников А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шумеков С.М.

03.02.2021 Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Калашникова А.А. задолженности в размере 872 554 руб. 17 коп. в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства марки: OPEL ZAFIRA TOURER, год выпуска: 2013, VIN N), при рассмотрении которого установлено, что собственником автомобиля является Саночкин А.Г.

Саночкин А.Г. предъявил встречные требования к ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Советского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований Саночкина А.Г. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе Саночкин А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новые судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им предпринимались действия о получении информации и наличии обременения на спорное имущество.

В реестр залогового имущества не верно введены сведения. При вводе запроса в реестре уведомления о залоге верного номера кузова и VIN автомобиля сведения о залоге отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.07.2018 между ПАО "Плюс Банк" (кредитором) и Калашниковым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N по программе "Автоплюс", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 806 400 руб. под 25 % годовых сроком на 84 месяца для покупки автомобиля "OPEL ZAFIRA TOURER", год выпуска: 2013, VIN N, номер кузова (кабины) N, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Способом обеспечения исполнения кредитного обязательства являлся залог указанного транспортного средства, приобретенного Калашниковым А.А. по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства N, заключенного с ООО "Автомобильный брокер".

Согласно индивидуальным условиям договора предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение, уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу N N Калашников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

03.02.2021 ПАО "Плюс Банк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Калашникова А.А. задолженности в сумме 872 557, 17 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении арбитражным судом заявления ПАО "Плюс Банк" о включении в реестр требований кредиторов Калашникова А.А. из УМВД России по Омской области поступил ответ о принадлежности транспортного средства, являющегося предметом залога, Саночкин А.Г.

Из представленного в материалы дела уведомления о возникновении залога движимого имущества N видно, что сведения о залоге автомобиля "OPEL ZAFIRA TOURER", год выпуска: 2013, VIN N внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.07.2018 (залогодатель ? Калашников А.А, залогодержатель - ПАО "Плюс-Банк"), то есть до реализации автомашины Глотову Р.В. в декабре 2018 г, до ее приобретения Горбуновым Р.В. в апреле 2020 г. и до заключения договора купли-продажи от 11.06.2020 между Горбуновым Р.В. и Саночкиным А.Г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 336, 337, 339.1, 346, 348, 350, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из того, что ответчик мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован 06.07.2018 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы заявителя о том, что им были приняты исчерпывающие меры для проверки наличия залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после 1 июля 2014 г. лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, касающиеся того, что ответчик как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.

Доводы ответчика свидетельствующие о том, что им предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, однако такие сведения не были получены, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с указанием на то, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация, что поиск по уведомлениям зарегистрированным ранее 12.02.2019 осуществляется только по идентификационному номеру транспортного средства (VIN), тогда как заявителем осуществлялся поиск с одновременным введением номера кузова. Кроме того, для с целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку.

Само по себе отсутствие отметок о залоге на транспортном средстве, в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Несогласие заявителя с установленными судами в рамках их компетенции обстоятельствами, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саночкин А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г.Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н.Кравченко