Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20522/2021[88-18989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2019-002844-70 по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Багдасаряна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Мегапарк", обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н, действующего по доверенности от 01 марта 2021 г, судебная коллегия

установила

КРОО ОЗПП "Регион Защита" обратилась с иском (с учетом уточнений) в защиту прав и законных интересов Багдасаряна А.А. к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Мегапарк", ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей, с требованием

о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 619 900 руб, убытков в размере 355 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 июня 2019 г. по 2 сентября 2019 г. (74 дня) в размере 1 467 426 руб. и с 03.09.2019 по фактическое исполнение обязательств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21 июня 2019 г. по 2 сентября 2019 г. (74 дня) в размере 461 426 руб. и с 03.09.2019 по фактическое исполнение обязательств; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

с ООО "Ай-Би-Эм" убытков в виде переплаты по кредиту в размере 250 038 руб. 46 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля за период с 9 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. (23 дня) в размере 454 227 руб. и с 01.09.2019 по фактическое исполнение обязательств; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

с ООО "Мегапарк" убытков за доставку товара в размере 5 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля за период с 17 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. (17 дней) в размере 335 733 руб, и с 01.09.2019 по фактическое исполнение обязательств, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 октября 2020 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Багдасаряна А.А. взыскана стоимость ремонта автомобиля по обнаруженным дефектам в размере 91 208 руб. 32 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, из которых 25 000 руб. взыскано в пользу Багдасаряна А.А, 25 000 руб. взыскано в пользу КРОО ЗПП "Регион Защита".

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Мегапарк", ООО "Ай-Би-Эм" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По кассационной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" указанное апелляционное определение было отменено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определением от 08 июня 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Багдасаряна А.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 619 900 руб, убытки в размере 355 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.06.2019 по 10.08.2021 в размере 400 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21.06.2019 по 10.08.2021 в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскан с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" штраф в размере 200 000 руб.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Багдасаряна А.А. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, в части взыскания денежной суммы уплаченной за товар в размере 1 619 900 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 355 000 руб.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Багдасаряна А.А. взысканы убытки в размере 250 038 руб. 46 руб. путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента Кемеровской области - Кузбасса на счет Багдасаряна А.А, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 20.08.2020 по 28.08.2020 в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскан с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскана с ООО "Ай-Би-Эм" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 780 руб.

Взыскано с ООО "Мегапарк" в пользу Багдасаряна А.А, убытки в размере 1 602 руб. 53 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 17.08.2019 по 10.08.2021 в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскан с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" штраф в размере 30 000 руб.

Взыскано с ООО "Мегапарк" в пользу Багдасаряна А.А. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 1 602 руб. 53 коп.

Взыскана с ООО "Мегапарк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Багдасаряна А.А. к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Мегапарк", ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ай-Би-Эм" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом неверно определен срок исполнения ООО "Ай-Би-Эм" обязательства в добровольном порядке, соответственно сделаны необоснованные выводы о наличии оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

От КРОО ОЗПП "Регион Защита" на кассационную жалобу поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, так как требования потребителя не были исполнены ни после получения претензии, ни после привлечения данного ООО "Ай-Би-Эм" к участию в деле. Внесение денежных средств на депозит суд не является надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ООО "Ай-Би-Эм" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.04.2017 между истцом Багдасаряном А.А. и ответчиком ООО "Ай-Би-Эм" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль КIA JF (ОРТIМА), 2017 г, N, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Стоимость товара составляет 1 619 900 руб.

11.04.2017 Багдасаряном А.А. был принят вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи у ответчика ООО "Ай-Би-Эм".

06.04.2019 Багдасарян А.А. направил в адрес официального дилера - ответчика ООО "Мегапарк" претензию с требованием устранить недостатки передних сидений водителя и пассажира (нарушение целостности кожаного покрытия обшивки передних сидений водителя и пассажира, просадка водительского сидения в результате чего образовался порыв обшивки водительского сидения), которая была получена ответчиком 12.04.2019.

06.05.2019 по требованию ответчика ООО "Мегапарк" от 16.04.2019 Багдасарян А.А. предоставил автомобиль КIA JF (ОРТIМА), 2017 г, N для диагностики неисправности в ООО "Мегапарк". В ходе осмотра было обнаружено: растрескивание обивки подушки водительского сиденья сбоку слева; износ обивки спинки водительского сиденья сбоку слева; износ обивки спинки переднего пассажирского сиденья справа.

По результатам проведенного 06.05.2019 осмотра автомобиля ответчиком ООО "Мегапарк" 20.05.2019 в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению на безвозмездной основе. При этом, ответчиком ООО "Мегапарк" в рамках программы по повышению лояльности клиентов предложено истцу провести замену всех трёх поврежденных участков обивки кресел. Стоимость новой обивки вместе с работой составляет 94 952 руб. 07 коп, из которых 73 561 руб. 65 коп. оплачивает ответчик ООО "Мегапарк", оплата оставшейся части в размере 21 390 руб. 40 коп. возлагается на истца.

Не согласившись с диагностированием у официального дилера ООО "Мегапарк" недостатков эксплуатационного характера и предложенным вариантом их устранения, истец 28.05.2019 направил непосредственно изготовителю автомобиля - ООО "Эллада Интертрейд" претензию с требованиями принять у него автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить ему убытки, которая была получена ООО "Эллада Интертрейд" 10.06.2019.

Письмом от 11.07.2019 ответчик ООО "Эллада Интертрейд" сообщило истцу, о необходимости проведения проверки качества по заявленным в претензии недостаткам у официального дилера ООО "Ай-Би-Эм" в фирменном центре "КИА Центр Кемерово-ЮГ", для чего истцу рекомендовано предоставить автомобиль.

15.07.2019 истцом был предоставлен автомобиль КIA JF (ОРТIМА), 2017 г, N для проверки качества по претензии к ООО "Эллада Интертрейд", официальному дилеру ООО "Ай-Би-Эм", при этом от ответчика ООО "Эллада Интертрейд" ответа на претензию не последовало.

В связи с оспариванием ответчиками ООО "Мегапарк" и ООО "Эллада Интертрейд" требований истца, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.10.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению СОЮЗ "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от 29.01.2020, сидения в автомобиле имеют следы эксплуатационного воздействия (небольшое загрязнение и потертости). Детальным исследованием переднего левого сидения (сидение водителя) и переднего правого (сидения пассажира) установлено наличие разрушения искусственной кожи (с отсутствием фрагментов покрытия на сидении водителя).

Выявленные дефекты, имеют следы эксплуатационного воздействия и производственного характера.

Дефекты производственного характера, образовались при эксплуатации в результате конструктивной недоработки автомобиля, в частности, при посадке (высадке) пассажира/водителя происходит просадка наполнителя сидения, обивка изгибается и происходит контакт с боковой (пластиковой) накладкой переднего правого сидения, то есть на него оказывается механическое воздействие, ведущее к деформации сжатия и изгиба. При проведении исследования установлены следы взаимодействия обивок сидения переднего правого и переднего левого с боковыми (пластиковыми) накладками указанных сидений.

Иных следов взаимодействия, связанных с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, несвоевременная мойка /уход за автомобилем, эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременный ремонт и пр.), или возникших в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействия третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и пр.), в результате взаимодействий с которыми могли образоваться данные повреждения, при проведении данного исследования не установлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) пункт 7 ограничения на эксплуатацию транспортных средств с нарушением целостности обивок сидений не предусмотрены.

Стоимость ремонта автомобиля по обнаруженным дефектам составляет: 91 208 руб. 32 коп. Срок оказания услуг может составить до 30 рабочих дней.

Как следует из официального сайта https:kia.irbis-auto.ru/models/optima-new/price/ стоимость аналогичного (сопоставимого) автомобиля КIА, на момент проведения экспертизы составляет: 1 904 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 151, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 31, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, исходил из того, что имеющийся в автомобиле недостаток - дефекты обшивки сидений, не является существенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 619 900 руб.; убытков в размере 355 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя к ООО "Эллада Интертрейд" о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.06.2019 по 02.09.2019 (74 дня) в размере 1 467 426 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21.06.2019 по 02.09.2019 (74 дня) в размере 1 461 426 руб, а также в удовлетворении требований к ООО "Мегапарк" и ООО "Ай-Би-Эм".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств за уплаченный автомобиль, а также соответствующих убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а также продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разрешая требования к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Мегапарк" и ООО "Ай-Би-Эм", суд апелляционной инстанции, установив, что требование потребителя об устранении недостатков сидений в салоне автомобиля, возникших в период гарантийного срока, не были устранены в установленный Законом о защите прав потребителей срок, пришёл к обоснованному выводу, что в таком случае потребитель вправе потребовать расторжение договора и взыскании с изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" стоимости товара (1619900 руб.), а также убытков в виде в виде разницы между ценой товара установленного договором от 11.04.2017 и ценой товара на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (355 000 руб.).

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости транспортного средства, возмещения убытков в виде разницы между ценой договора и ценой аналогичного товара, после получения претензии от 28.05.2019 в добровольном порядке ООО "Эллада Интертрейд" не удовлетворены, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования потребителя о взыскании на основании статей 20, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей неустойки, начисленной исходя из стоимости товара (1 974 900 руб. х 1% х 782) за период с 21.06.2019 (претензия получена 10.06.2019) по 10.08.2021, которая на основании статьи 333 ГК РФ уменьшена до 400 000 руб. по каждому требованию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей признал частично обоснованными требования истца к ООО "Мегапарк" о взыскании расходов, понесенных в связи с доставкой транспортного средства с г. Ленинска-Кузнецкого в г. Новосибирск на осмотр официальному дилеру, по факту обнаружения в нем недостатков в виде стоимости топлива (1602 руб. 53 коп.). Учитывая, что требования истца о компенсации указанных убытков были заявлены в направленной в адрес "Мегапарк" претензии от 29.07.2019, полученной ответчиком 06.08.2019 и в установленный срок не удовлетворены, начислена неустойка с 17.08.2019 по 10.08.2021, которая на основании статьи 333 ГК РФ уменьшена до 300 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции к начисленному ответчикам ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Мегапарк" и ООО "Ай-Би-Эм" штрафу на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив его размер.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Ай-Би-Эм" (официальному дилеру) о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.04.2017 в сумме 250038 руб. 46 коп, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кредит был предоставлен истцу как потребителю для приобретения именно этого автомобиля, кредитные обязательства исполнены.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования потребителя, адресованные ООО "Ай-Би-Эм" исполнены с нарушением 10-дневного срока, в период рассмотрения спора в суде, что исключает вывод о добровольном исполнении обязательства перед потребителем, признав обоснованными требования о взыскании с данного ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом при расчете неустойки, судом апелляционной инстанции учтено, что претензия от истца в адрес ООО "Ай-Би- Эм" направлена 28.07.2019 и получена 29.07.2019, отсутствие у данного ответчика банковских реквизитов истца, а также сведений о размере убытков, которые были запрошены, перечисление денежных средств 28.08.2020 на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом.

Определяя период начисления неустойки с 20.08.2020 (08.08.2020 +10 дн.) по 28.08.2020, суд апелляционной инстанции исходил из осведомленности ООО "Ай-Би-Эм" о предъявленных истцом в его адрес требований, что следовало из представленного отзыва от 08.08.2020 г.

Доводы ООО "Ай-Би-Эм" о неверном определении судом периода начисления неустойки являются необоснованными, так о требованиях потребителя данное юридическое лицо знало с момента предъявления претензии.

В материалах настоящего дела, где ООО "Ай-Би-Эм" участвовало в качестве третьего лица с сентября 2019 г, имелась справка от 25.02.2020 г. о размере начисленных процентов по кредитному договору (т.1, л.д.199-202).

Уточненное исковое заявление с указанием ООО "Ай-Би-Эм" в качестве ответчика поступило в суд согласно штампу суда 28.05.2020, на данное исковое заявление ответчиком представлены возражения датированные 09.08.2020.

Следует отметить, что сам по себе статус ООО "Ай-Би-Эм" в настоящем деле не изменяет срока для удовлетворения требований потребителя в срок, установленный законом.

Поскольку срок для удовлетворения требований потребителя был нарушен, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, его выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Прудентова