Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20533/2021[88-18967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-004380-47 по иску Сергиенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТАДАН-ЛИЗИНГ", Уваров А.А, Самбуров П.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАДАН-ЛИЗИНГ" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Сергиенко С.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ", Уварову А.А, Самбурову П.А. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" от 30 января 2020 г, заключенного между Сергиенко С.А. и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" в отношении недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

признании недействительным договора купли-продажи объекта от 3 сентября 2020 г, заключенного между ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" и Уваровым А.А. в отношении недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

признании недействительным договора купли-продажи объекта от 12 октября 2020 г, заключенного между Уваровым А.А. и Самбуровым П.А. в отношении недвижимого имущества - квартиры состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем возврата сторонами всего полученного по сделке, в частности, возврата Сергиенко С.А. права собственности на квартиру по адресу: "адрес", р. "адрес"

признании недействительным договора N финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом от 12 февраля 2020 г, заключенного между Сергиенко С.А. и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ".

Исковые требования мотивированы тем, что истец Сергиенко С.А. обратилась в ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" с целью получения займа на сумму 500 000 руб. под залог квартиры, состоящей из 1 (ой) жилой комнаты, на 2 этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В целях создания правоотношений по займу с залогом имущества, ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" предложило истцу заключить договор купли-продажи указанной квартиры с дальнейшим выкупом на сумму в размере 500 000 руб, оплатой процентов по займу была плата за аренду вышеуказанной квартиры по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа.

Между истцом и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" были заключены договор купли-продажи N от 30 января 2020 г. указанной квартиры и договор финансовой аренды N от 12 февраля 2020 г.

Намерения продавать квартиру у истца не было. Цена квартиры, указанная в договоре в размере 958 000 руб, не является рыночной. Ключи от квартиры ответчику не передавались. С даты заключения договора и по настоящее время все коммунальные платежи, как указывает истец, осуществлялись ею. Ответчик не планировал вступать в фактическое владение объектом. Акты приема-передачи, которые подписаны сторонами, являются мнимыми, как и договоры, то есть, совершены были лишь для вида, создания формальной видимости совершения сделок.

Кроме того, фактически ей выдали из кассы ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" 500 000 руб.

Договор N от 12 февраля 2020 г. не соответствует положениям параграфа 6 главы о финансовой аренде (лизинге). Лизингодатель не может быть собственником вещи до заключения договора лизинга. В сложившейся ситуации Лизингодатель (ответчик) является формальным собственником вещи, что следует из договора купли-продажи от 30 января 2020 г, приобрел ее не для истца Сергиенко С.А. с целью последующей передачи ее в лизинг, а в свою собственность.

Как указывает истец, ее силой и обманом заставили сняться с регистрационного учета, пообещав ей временную прописку на период действия договора финансовой аренды.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТАДАН-Лизинг" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявитель в ходе рассмотрения дела не однократно заявлял ходатайство о предоставлении истцом оригинала договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом N от 12.02.2020, однако истец данный договор не представила.

Кроме того, суды не учли, что истец самостоятельно подписала договор купли-продажи N спорного объекта от 30.01.2020, тем самым, воля истца была направлена на отчуждение квартиры.

Выводы судов о заниженной стоимости квартиры не подтверждены независимой оценкой эксперта.

От Сергиенко С.А. поступили возражения на кассационную жалобу с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 2 ноября 2021 г. был объявлен перерыв до 9 ноября 2021 г.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 23.10.2019 с Самохиным Д.А, Сергиенко С.А. являлась собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Данную квартиру, исходя из условий Договора, Сергиенко С.А. приобрела за 2 260 000 руб. (п. 2.1. Договора).

По договору купли-продажи "адрес" от 30.01.2020 Сергиенко С.А. (продавец) продала ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" (покупатель) указанную квартиру за 958 000 руб. (п. 2.1. Договора). Договор от имени ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" подписан заместителем директора по правовым вопросам ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" Колесниковой Т.Н.

Обращаясь с иском о признании указанного договора купли-продажи "адрес" от 30.01.2020 недействительным по причине его притворности, Сергиенко С.А. также представила в материалы дела копию договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" (арендодатель) и Сергиенко С.А. (арендатор), подписанного со стороны ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" также заместителем директора по правовым вопросам ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" Колесниковой Т.Н.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа N от 12.02.2020 арендодатель передает, а арендатор принимает жилое помещение, указанное в договоре купли-продажи N от 30.01.2020, находящееся в собственности ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" на основании выписки из ЕГРН и договора купли - продажи (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа N от 12.02.2020, арендатор за предоставленную ему право пользования и владения объектом по настоящему договору обязуется уплатить арендные платежи в общей сумме и сроки, указанные в графике платежей.

При выкупе предмета аренды до истечения срока аренды выкупная цена составляет 500 000 руб, НДС не облагается (пункт 6.4.).

При выкупе предмета аренды до истечения срока аренды выкупная цена, указанная в пункте 6.4. договора, увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды, в соответствии с графиком платежей (пункт 6.5.).

После внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 6.4. и пунктом 6.5. договора, а также условий арендной платы за весь период пользования, предмет аренды переходит арендатору в собственность по договору купли- продажи (пункт 6.7).

В качестве приложения к договору финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа N от 12.02.2020 в материалы дела представлен Акт приема-передачи от 12.02.2020, а также график платежей, подписанные сторонами - ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" и Сергиенко С.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 166, 167, 209, 218, 420, 432, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив по делу, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от 30.01.2020 квартира фактически ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" не передавалась; с момента заключения договора купли-продажи - 30.01.2020 и до осени 2020 года Сергиенко С.А. проживала в данной квартире, зарегистрирована в спорном жилом помещении до 17.07.2020, несла бремя расходов по содержанию квартиры, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из владения Сергиенко С.А. длительный период времени - более 6 месяцев не выбывало; доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение Сергиенко С.А. продать спорную квартиру суду не представлено и судом не установлено; в договоре купли-продажи квартиры от 30.01.2020 была указана заниженная цена объекта недвижимости, тогда как рыночная стоимость квартиры явна была иной; 03.09.2020 между ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" (продавец) и Уваровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта, предметом по которому выступила спорная квартира, но уже по цене 1 980 000 руб, т.е. по цене, превышающей более чем на 1 000 000 руб. стоимость, по которой данная квартира приобреталась обществом у Сергиенко С.А, и через непродолжительное время после совершения данной сделки (через месяц) по договору купли-продажи объекта от 12.10.2020 Уваров А.А. продал спорную квартиру Самбурову П.А. по цене 1 980 000 руб, и при этом, разделы, пункты и содержание условий договоров купли-продажи объектов от 03.09.2020 и от 12.10.2020 идентичны, за исключением персональных данных сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенный между Сергиенко С.А. и ООО

"ТАДАН-ЛИЗИНГ" договор купли-продажи "адрес" от 30.01.2020 и договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N от 12.02.2020 являются притворными сделками, а, следовательно, в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Учитывая то, что договор купли-продажи "адрес" от 30.01.2020 является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения, суд пришёл к выводу, что последующие сделки купли-продажи квартиры, заключенные 03.09.2020 между ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" и Уваровым А.А, 12.10.2020 между Уваровым А.А. и Самбуровым П.А, также являются недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах по делу и в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл возможным применить последствия недействительности ничтожных сделок посредством возврата сторон в первоначальное положение (двусторонней реституции), в том числе последствия недействительности сделки договора купли-продажи "адрес" от 30.01.2020 между Сергиенко С.А. и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" в отношении квартиры по адресу: "адрес", путем возврата квартиры в собственность истца Сергиенко С.А. При этом, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств того, что общество исполнило свою обязанность по оплате Сергиенко С.А. стоимости данной квартиры в указанном размере, в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для взыскания с Сергиенко С.А. в пользу ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" денежных средств размере 958 000 руб. Принятое решение признано судом основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартиру за Сергиенко С.А.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Суды установили, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, воля сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением данного обязательства залогом квартиры.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводам заявителя, изложенным также в кассационной жалобе относительно непредоставления истцом оригинала договора N финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом от 12.02.2020, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Указанная копия договора оценена в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу, в том числе с учетом того, что спорная квартира из обладания Сергиенко С.А. не выбывала.

Выводы судов относительно заниженной цены продажи спорной квартиры основаны на анализе стоимости спорной квартиры по иным сделкам. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы от сторон в рамках производства по настоящему делу не поступало.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАДАН-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова