Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20574/2021[88-19096/2021]

N 88-19096/2021

г. Кемерово 3 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0027-01-2021-000530-50 по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий Комплекс" о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

по кассационной жалобе Министерства лесного хозяйства Красноярского края на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий Комплекс" (далее - ООО "Приангарский ЛПК") о возмещении ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство лесного хозяйства Красноярского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ООО "Приангарский ЛПК", в котором просило обязать ответчика произвести работы по очистке лесосеки N от порубочных остатков на площади 1, 1 га, расположенной в квартале N, выделах N "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что на основании договора аренды лесного участка от 5 июля 2012 г. N ООО "Приангарский ЛПК" в спорном квартале производило заготовку древесины согласно лесной декларации в период с 9 февраля 2019 г. по 19 октября 2019 г. Однако при осуществлении лесозаготовительной деятельности ответчиком допущено нарушение лесного законодательства, выраженное в невыполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 1, 1 га, чем причинен вред окружающей среде.

Возвращая исковое заявление Министерству лесного хозяйства Красноярского края, судья исходил из того, что имеет место спор, связанный с осуществлением ответчиком экономической деятельности по заготовке древесины на основании заключенного договора аренды земель лесного фонда, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Министерства лесного хозяйства Красноярского края о подсудности спора суду общей юрисдикции, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из системного анализа указанных выше положений следует, что споры относительно причинения вреда окружающей среде разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством. Родовая подсудность по такого рода искам должна определяться исходя из субъектного состава спорящих сторон и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражении либо об устранении допущенных нарушений в натуре.

Обращаясь с требованиями о возложении обязанности провести очистку лесосеки Министерство указывало на реализацию им предусмотренных п. 3.51 Положения о министерстве полномочий и ссылалось на нарушение ответчиком норм лесного законодательства в ходе заготовки древесины (захламление мест рубок лесного участка) на земельном участке, предоставленном в аренду.

Соответственно, суды пришли к верному выводу, что фактически истцом заявлены требования о возмещении причинённого лесному фонду вреда посредством выполнения мероприятий по очистке мест рубок от порубочных остатков, подсудность которых определяется в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Ссылка кассатора на то, что Министерство обратилось с требованиями об устранении нарушений лесного законодательства, а не о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, основана на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Настоящий иск заявлен Министерством лесного хозяйства Красноярского края к юридическому лицу, требования вытекают из нарушения последним лесного законодательства при осуществлении экономической деятельности по заготовке древесины.

Таким образом, выводы судов о том, что указанный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку подсуден арбитражному суду, являются законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко