Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20681/2021[88-19076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-000413-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Старостин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Старостин А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ООО "УК Траст" обратилось с иском к Старостину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 205 руб. 49 коп, из которых: основной долг - 130 688 руб. 52 руб, просроченные проценты - 21 516 руб. 97 коп.; неустойка - 20 000 руб, а также государственной пошлины, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Старостина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 40 110 руб. 58 коп, 800 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старостин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требование о досрочном возврате долга заявитель получил в марте 2014 г, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал. Срок исковой давности истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.09.2013 между ответчиком и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (в результате реорганизации - ПАО "Ханты-Мансийский банк") был заключен кредитный договор на срок до 24.09.2018 на 141 000 руб. под 24, 9% годовых.

Последний платеж в соответствии с графиком произведен 26.05.2014.

25.12.2015 между банком и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику в объеме 171 332 руб. 02 коп, из которых: сумма основного долга - 130 688 руб. 52 коп, проценты - 21 516 руб. 97 коп.; сумма неустойки - 19 126 руб. 53 коп.

01.04.2016 ООО "Форвард" переуступил свои права по данному договору истцу в таком же объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Старостиным А.В. обязательств по кредитному договору, ООО "УК Траст" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен 07.09.2018, и впоследствии был отменен 05.10.2018 в связи с возражениями ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Старостиным А.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N4 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность образовавшаяся с 24.01.2018 по 24.09.2018, так как по платежам до 25.12.2017 срок исковой давности пропущен.

Кроме того, судом была снижена неустойка, на основании статьи 333 ГК РФ до 3000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оценив критически представленные ответчиком документы в подтверждении факта досрочного истребования Банком долга.

С выводами судов о том, что срок исковой давности пропущен только в части подлежащих уплате платежей, согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета обстоятельств конкретного дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, следует учитывать положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно графику, ответчик обязался вносить платежи с 24.10.2013 по 24.09.2018. Общая сумма займа составляла 141000 руб, процентов за весь период действия договора -106791, 58 руб.

Как следует из требования, направленного ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на 15.02.2016, заемщику предложено уплатить 171332, 02 руб, в том числе основной долг - 130 688 руб. 52 руб, просроченные проценты - 21 516 руб. 97 коп.; неустойку - 19126, 53 руб, Отклоняя доводы ответчика о том, что требование, направленное ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на 15.02.2016 представляет собой фактически требование о досрочном погашении оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, судами не дана оценка применительно к условиям кредитного договора и соотношению требуемой суммы и суммы займа, в частности, согласно графику на указанную дату сумма полной задолженности составляла 97891, 35 руб.

Судом апелляционной инстанции принято от ответчика в качестве доказательства уведомление Банка от 07.10.2014 о необходимости единовременного и полного погашения просроченной задолженности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка требованию ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на 15.02.2016 и уведомлению от 07.10.2014 в совокупности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, если на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Старостин А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Прудентова