Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20690/2021[88-19100/2021]

N 88-19100/2021

г. Кемерово 3 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0101-01-2020-000214-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" к Шампорову Сергею Михайловичу, Шампоровой Инне Гавриловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шампорова С.М, Шампоровой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка N101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" (далее - ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО") обратилось в суд с иском к Шампорова С.М, Шампоровой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 г. специалистами сетевой организации в ходе осмотра электроустановок квартиры, расположенной по "адрес" был выявлен факт несанкционированного подключения энергопринимающих устройств данной квартиры к электрическим сетям ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО".

Просило суд взыскать с Шампорова С.М, Шампоровой И.Г. в пользу ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 35026 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 20 октября 2020 г. исковые требования ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" удовлетворены. С Шампорова С.М, Шампоровой И.Г. в пользу ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" солидарно взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 35026 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 рубль.

Апелляционным определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шампоров С.М, Шампорова И.Г. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2019 г. специалистом сетевой организации инженером-инспектором ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" в ходе осмотра электроустановок квартиры по "адрес" был выявлен факт несанкционированного подключения энергопринимающих устройств данной квартиры к электрическим сетям ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО", путем подключения на вводный кабель до прибора учета, о чем был составлен акт N от 28 мая 2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении указанного акта ответчики не присутствовали, акт составлен в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8

26 декабря 2019 г. ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" в адрес Шампоровой И.Г. была направлена претензия с предложением произвести оплату стоимости, потребленной в бездоговорном порядке, электрической энергии с приложением вышеуказанного акта. Претензия получена Шампуровой И.Г. 14 мая 2020 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление ответчиками Шампоровой И.Г, Шампоровым С.М. электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, при этом у ответчиков не имелось правовых оснований пользоваться электроэнергией.

С указанным выводом мирового судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям закона, являются несостоятельными.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе от 14 августа 2019 г. Шампоров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, когда эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния) с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление ответчиком Шампоровым С.М. не обжаловалось, вступило в законную силу 25 августа 2019 г, штраф уплачен Шампоровым С.М. в добровольном порядке.

Таким образом, факт неучтенного потребления электрической энергии подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо существенных нарушений порядка (процедуры) составления и оформления акта безучетного потребления, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шампорова С.М, Шампоровой И.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко