Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20697/2021[88-19071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-008641-94 по иску Дубинин Е.О. к Гусева Л.А, Гусев А.В, Гусев А.В. и Филиппова А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Гусева Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения заявителя Гусевой Л.А, Гусева А.В, представителя Дубинина Е.О. - Михайлечко В.С, доверенность от 17 августа 2021 г, судебная коллегия

установила

Дубинин Е.О. обратился с иском к Гусевой Л.А, Гусеву А.В, Гусеву А.В, Филипповой А.В. о применении последствий недействительности сделки: договора купли - продажи от 12.10.2017, заключенного между Гусевой Л.А, Гусевым А.В, Гусевым А.В. и Филипповой А.В. в отношении земельного участка (кадастровый N) и жилого дома (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2019 с ответчиков Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 153 207 руб. 88 коп. После возбуждения исполнительного производства должники произвели отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", который принадлежал им на праве собственности, после чего единоличным собственником стала Филиппова А.В, которая является матерью Гусевой Л.А.

Истец полагает, что ответчиками отчуждено единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда от 19.03.2019.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гусева Л.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в первом заседании исключительно в интересах истца, без надлежащего исследования наследственного дела, суд не рассматривал наличие других кредиторов, а также проведенные с ними расчеты задолженности, вывод суда об отсутствии у ответчиков иного ликвидного имущества не соответствует действительности, вывод суда о мнимости сделки не подтвержден в ходе рассмотрения дела, прямого законодательного запрета по совершению сделки между родственниками - не имеется.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании ответчики Гусева Л.А, Гусев А.В, представитель Дубинина Е.О. - Михайлечко В.С. поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2019 с ответчиков Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В. в пользу Дубинина Е.О. взыскана солидарно задолженность умершего Гусева В.А. по заемным обязательствам за 2013-2016 г.г. в общем размере 5 153 207 руб. 88 коп. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 07.05.2019.

Решением суда установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Гусева В.А. входит: по N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый N) и на жилой дом (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; N доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; N доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; N доля стоимости транспортного средства ВАЗ- N; денежные средства на счете в АО "Банк Интеза"; 1/2 от доли в размере 85 % уставного капитала ООО "ЗМИ-ИНВЕСТ", а всего наследственное имущество на сумму 7 359 704 руб.

На основании указанного решения 03.06.2019 ОСИ по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено сводное исполнительное производство N в отношении должников Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В, решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнено.

25.10.2017 нотариально удостоверен договор купли - продажи, согласно которому Гусева Л.A, Гусев А.В. и Гусев А.В. продали Филипповой А.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за 650 000 руб. в соответствии с ранее заключенным предварительным договором купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка от 07.08.2017.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 12.10.2017, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в управлении Росреестра. Переход права собственности и право собственности подлежат государственной регистрации в управлении Росреестра (пункт 6.2 договора).

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности было подано сторонами сделки 25.09.2019.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка ("адрес", "адрес", "адрес") с 30.10. 2019 является Филиппова А.В.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67, руководствуясь статьей 56, частью 1 статьи 61 ГПК РФ, статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности сделки от 12.10.2017, так как ответчики распорядились единственным оставшимся ликвидным имуществом путем заключения договора купли-продажи с ближайшим родственником с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, как следствие, удовлетворил требования применив последствия недействительности ничтожной сделки вернув стороны в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды констатировали, наличие у умершего задолженности по договорам займа, взысканной решением суда с наследников Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В, осведомленность Гусевых о наличии претензий Дубинина Е.О. по долгам наследодателя с февраля 2017 г. в связи с подачей иска к ООО "ЗМИ-Инвест", регистрацию перехода права собственности на спорное имущество через два года после подписания договора купли-продажи, отсутствие доказательств фактического перехода права собственности к Филипповой А.В. (уплата налогов, коммунальных платежей фактического использования земельного участка и жилого дома), в связи с чем пришли к верному выводу о том, что договор купли - продажи от 12.10.2017 между ответчиками был заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок, суды обоснованно исходили не только из соблюдения сторонами формальных требований по заключению и оформлению оспариваемой сделки, но и из анализа всей совокупности обстоятельств заключения и исполнения сторонами данной сделки, в том числе проанализировали хронологию дат возбуждения дел, исполнительного производства и совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ относительно того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Наследники отвечают по долгам наследодателя до даты открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества в случае, если обязательства не исполняются после открытия наследства и разумного срока для принятия наследства, в этом случае ответственность наследников наступает за неисполнение ими своих обязательств и не может ограничиваться стоимостью наследственного имущества.

В данном случае кредитор, получивший судебный акт о взыскании с наследников задолженности, оспаривая сделку по отчуждению ими имущества, реализует свое право на его исполнение, которое возможно, в том числе за счет имущества должников, пришедшего к ним в порядке наследования.

Из материалов дела не следует, что ответчиками решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2019 было исполнено либо представлены сведения о возможности его исполнения за счет иного имущества ответчиков.

Довод заявителя жалобы относительно наличия иных кредиторов наследодателя, проведенные с ними расчеты, частичное погашение заложенности, на правильность принятых судебных актов по настоящему делу не влияет, поскольку при рассмотрении конкретного спора, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Л.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Прудентова