Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20748/2021[88-19200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-000025-85 по иску Красиловой В.В. к Невидомой О.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования

по кассационной жалобе Красиловой В.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Красилова В.В. обратилась с иском к Невидомой О.В. о признании недостойным наследником, отстранении Невидомую О.В. от наследования после смерти Невидомого В.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ по закону и по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2018 умер отец истца - Невидомый В.С, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью N кв.м, находящегося в СНТ N по "адрес", "адрес"; гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес". общей площадью N кв.м; квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Наследниками после смерти отца являются истец- дочь и ответчик-супруга умершего.

19.11.2020 в отношении Невидомой О.В. вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, тем самым, ответчик противоправными умышленными действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся доли наследства, установлены при рассмотрении уголовного дела в отношении нее и отражены в приговоре и не нуждаются в доказывании

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Красилова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, так как действия ответчика, что установлено приговором суда, были направлены на отстранение ее от наследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Невидомой О.В. в кассационный суд поступило ходатайство в электронном виде об участии в судебном заседании посредством организации судом видеоконференцсвязи.

Рассмотрев указанное ходатайство, фактически поступившее в суд за один день до судебного заседания, что препятствует судам в установленные Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. N 401 согласовать и организовать проведение видеоконференцсвязи, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Невидомый В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2018 по заявлению Красиловой В.В, действующей через представителя Невидомую Л.А, нотариусом Желобицкой Н.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Невидомого В.С.

24.01.2019 Невидомая О.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Невидомого В.С.

Нотариусом установлена наследственная масса после смерти Невидомого В.С, состоящая из земельного участка площадью N кв.м, находящийся в СНТ N по "адрес" "адрес"; гаражного бокса N, расположенного по адресу: у л. "адрес" общей площадью N кв.м.; квартиры, находящейся по адресу: "адрес" денежных средств на счете.

Также в материалы наследственного дела представлен брачный договор, заключенный 12.03.2012 между Невидомым В.С. и Невидомой О.В, в соответствии с которым недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с действующим законом подлежащее государственной регистрации либо нотариальному удостоверению, приобретенное после заключения договора на имя Невидомого В.С. будет являться его собственностью и во время брака и в случае его расторжения, а приобретенное на имя Невидомой О.В. будет являться ее собственностью во время брака и в случае его расторжения независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, независимо от финансовых источников его приобретения любым способом и по любым основаниям как за плату, за счет своих денежных средств или за счет совместно нажитых денег, так и безвозмездно.

Указанным брачным договором установлен правовой режим уже приобретенного в период брака имущества: квартира, находящаяся по адресу: "адрес" будет являться собственностью Невидомого В.С, а автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N будет являться собственностью Невидомой О.В.

Согласно завещанию, составленному Невидомым В.С. 04.12.2013, последний делает распоряжение на случай своей смерти, из принадлежащего ему имущества завещает квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" своей жене- Невидомой О.В. и дочери- Красиловой В.В. в равных долях по ? доле каждой.

20.02.2019 Красилова В.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью N кв.м, находящийся в СНТ N по "адрес", "адрес" и гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью N кв.м.; право на денежные средства, внесенные во вклады.

31.10.2019 Невидомая О.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью N кв.м, находящийся в СНТ N по "адрес" и гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью N кв.м.; право на денежные средства, внесенные во вклады.

04.02.2019 Хаустов Е.Ю. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Невидомому В.С о взыскании долга по договору займа, с приложенными к нему копиями договора денежного займа, заключенного 28.02.2018 между Хаустовым Е.Ю. и Невидомым В.С, и расписок от 26.03.2018, от 28.04.2018, от 25.05.2018, от 25.06.2018, от 20.07.2018 о получении Хаустовым Е.Ю. от Невидомого В.С. денежных средств.

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019 года производство по делу по иску Хаустова Е.Ю. к Невидомому В.С. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи со смертью последнего.

1 апреля 2019 года Хаустов Е.Ю. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Невидомой О.В. и Красиловой В.В. о взыскании долга по договору займа, с приложенными к нему копиями договора денежного займа, заключенного 28.02.2018 между Хаустовым Е.Ю. и Невидомым В.С, и расписок от 26.03.2018, от 28.04.2018, от 25.05.2018, от 25.06.2018, от 20.07.2018 о получении Хаустовым Е.Ю. от Невидомого В.С. денежных средств.

24.05.2019 в Рубцовский городской суд поступило уточненное исковое заявление от истца Хаустова Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Невидомой О.В. и Красиловой В.В.

27.05.2019 в Рубцовский городской суд поступило заявление от ответчика Невидомой О.В. о признании иска.

27.05.2019 от представителя по доверенности Велиевой Е.Р. на имя руководителя Следственного отдела по г. Рубцовску Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю поступило заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску к Невидомой О.В. и Красиловой В.В. о взыскании долга по договору займа.

Согласно заключению эксперта N от 19 июня 2019 года подписи от имени Невидомого В.С. в договоре займа от 28.02.2018 перед фамилией Невидомый В.С. выполнены не Невидомым В.С, а другим лицом.

01.07.2019 Хаустов Е.Ю. обратился в Рубцовский городской суд с заявлением об отказе от исковых требований к Невидомой О.В. и Красиловой В.В. о взыскании долга по договору займа.

10.07.2019 определением Рубцовского городского суда производство по вышеуказанному делу прекращено.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 г. Невидомая О.В. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершенном в составе группы лиц, в период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года в г. Рубцовске Алтайского края.

Обращаясь с иском, истец указывала, что Невидомая О.В. является недостойным наследником, поскольку обманным путем, с помощью фальсификации договора займа и подделкой подписи своего покойного мужа пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства и вынуждении Красиловой В.В. отказаться от ее доли в наследстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ответчика Невидомой О.В. (фальсификация договора займа), на которые указывает сторона истца, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными по ? доли и состав наследственного имущества. Кроме того, действия по фальсификации договора займа совершены после принятия Красиловой В.В. в установленном законом порядке наследуемого имущества.

Приговор Рубцовского городского суда от 31.08.2020, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ не относится к умышленным противоправным действиям, направленным против наследодателя Невидомого В.С, его наследников или способствования призванию ответчика к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей доли наследства в связи с тем, что данное преступление относится к группе преступлений против правосудия, объектом которого является общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления Красилова В.В, просила суд признать Невидомую О.В. недостойным наследником после смерти Невидомого В.С.

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Невидомой О.В. в отношении Невидомого В.С. или его наследника Красиловой В.В.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении своих доводов истцом представлен приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 г. в отношении Невидомой О.В. и Хайстова Е.Ю. из которого следует, что указанные лица совершил фальсификацию доказательств с целью оказания давления на Красилову В.В, чтобы последняя отказалась от заявленных прав на наследство Невидомого В.С.

Отказ одного из наследников от права наследования увеличивает долю наследников этой же очереди.

Кроме того, признание наследника недостойным обусловлено совершением последним перечисленных в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, не зависит от мотивов и целей совершения и не связано с наступлением соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих противоправность действий Невидомой О.В, направленных против наследодателя и его воли (завещавшего имущество по ? доли каждой) или наследника нельзя признать соответствующим указанным выше нормам права и актам их толкования.

Кроме того, обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом, если такое обращение не было с целью причинения вреда другому лицу (статьи 10 ГК РФ). Приговором установлено, что фальсификация доказательств в виде расписок о займе наследодателя у Хаустова Е.Ю. имело целью дальнейшее обращение в суд с иском о взыскании с наследников значительной суммы долга. После выявления факта фальсификации последовал отказ Хаустова Е.Ю. от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции требованиям вышеуказанных норм права не соответствует.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, проверявшей законность решения суда, указанные нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. нельзя признать законными, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Красиловой В.В. удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г.Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н.Кравченко