Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20758/2021[88-19201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2020-001330-66 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Никитин Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Никитин Е.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2020 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к Никитин Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному N от 14.01.2014 в размере 175 859 руб. 24 коп, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 18 коп, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2020 г.) исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Никитина Е.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 14.01.2014 N по состоянию на 13.02.2020 в размере 116 198 руб. 18 коп, в том числе основной долг - 86 194 руб.2 1 коп, просроченные проценты за пользование - 30 000 руб. 97 коп, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 116 руб. 64 коп, всего взыскать 119 314 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2020 г.) решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Никитина Е.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 109 722 руб. 62 коп, в том числе основной долг - 86 434 руб. 20 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 23 288 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 924 руб. 65 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. апелляционная жалоба Никитина Е.Ю. удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судом суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскано с Никитина Е.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 51 764 руб. 34 коп, государственная пошлина в размере 1 388 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Никитин Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких оснований не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 января 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Никитиным Е.Ю. заключен кредитный договор на сумму 121780 руб. на срок возврата кредита 36 месяцев под 37, 5 % годовых.

Договором предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3); ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС (банковский специальный счет) денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса, в случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования (п. 4.4.1); за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами Банка (п. 4 Общих условий).

ПАО КБ "Восточный" 12 января 2017 г. обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина Е.Ю. долга по кредитному договору в размере 175 875 руб. 99 коп. за период с 16 апреля 2014 г. по 8 декабря 2018 г, включая основной долг - 111 879 руб. 02 коп, проценты за пользование кредитом 63 966 руб. 97 коп.

На основании указанного заявления вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 22 июня 2017 г.

30 сентября 2017 г. ПАО КБ "Восточный" направило по почте мировому судье судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина Е.Ю. долга в сумме 40561, 46 руб. за период с 10 июля 2014 г. по 1 августа 2017 г.

10 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с Никитина Е.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 2 августа 2019 г. был также отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд 11 марта 2020 г.

Банк считает, что размер задолженности ответчика по кредиту составляет 175859, 24 руб, в том числе 111640, 03 руб. - задолженность по основному долгу, 64219, 21 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, и, с учетом пропуска истцом срока давности по части платежей, положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию задолженность в сумме платежей согласно установленному графику, начиная с 9 мая 2015 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок судебной защиты по судебному приказу от 12 января 2017 г, пришел к выводу, что с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность с 14 октября 2016 г, в том числе 31 673, 07 руб. основного долга, 20091, 227 руб. процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по существу судом апелляционной инстанции принято верное решение.

Фактически требуя выдачи судебного приказа 12 января 2017 г, Банк предъявил к Никитину Е.Ю. требование о досрочном погашении задолженности в полном размере, что следует из соотношения суммы займа 121780 руб. и заявленного требования о взыскании долга в сумме 111879 руб, за период взыскания с 16.04.2014 по 08.12.2016 г. (то есть до окончания срока действия договора 16.01.2017).

Требования Банка 30 сентября 2017 г. заявлены фактически по тем же требованиям по основному долгу (периоду), которые ранее уже заявлялись.

Поскольку приказ от 12 января 2017 г. был отменен, способом защиты Банка является право требования задолженности в порядке искового производства.

С иском фактически на ту же сумму, что и по приказу от 12 января 2017 г, Банк обратился 11 марта 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент выдачи судебного приказа 12 января 2017 г. срок исковой давности по требованиям Банка не истёк ни по одному из платежей (с 14.02.2014 по 16.01.2017).

Поскольку после отмены судебного приказа банк обратился в суд 21 марта 2020 г, то соответственно, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению, с учетом существовавшего срока судебной защиты (11.03.2020-3 г.- 5 мес. 10 дн.), суд апелляционной инстанции, верно определил, что платежи до 14 октября 2016 г. взысканию не подлежат.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции относительно судебного приказа от 10 октября 2017 г. не повлияли на правильность определения периода взыскания с учетом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2020 г.) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитин Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова