Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20803/2021[88-19192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2021 (УИД: 75RS0025-01-2021-000123-05) по иску Хрусталева Константина Николаевича к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, привлечении работодателя к административной ответственности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Рожковской Татьяны Анатольевны, Шевченко Михаила Сергеевича, действующих по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, Хрусталева Константина Николаевича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрусталев Константин Николаевич (далее - Хрусталев К.Н, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14", ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, привлечении работодателя к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Хрусталев К.Н. указал, что работает в должности ведущего специалиста отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, мобилизационной работы режимно-секретного подразделения (далее - отдел ГО и ЧС, МР и РСП) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14".

Приказом ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от 22 октября 2020 г. N на Хрусталева К.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - использования персонального компьютера и оргтехники, установленных на рабочем месте, не для служебных целей и не в рамках должностных обязанностей, а для написания частной жалобы в Забайкальский краевой суд на определение суда по гражданскому делу N 2-720/2020.

Обращаясь с иском в суд, Хрусталев К.Н. ссылался на то, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал.

Хрусталев К.Н. просил суд признать незаконным приказ ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от 22 октября 2020 г. N о наложении дисциплинарного взыскания, привлечь ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неоднократное нарушение трудового законодательства.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хрусталева К.Н. отказано. Производство в части требований о привлечении ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хрусталева К.Н. удовлетворены. Приказ генерального директора ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от 22 октября 2020 г. N о наложении дисциплинарного взыскания на Хрусталева К.Н. в виде выговора признан незаконным и отменен. С ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г, как незаконного.

На кассационную жалобу Хрусталевым К.Н. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хрусталев К.Н. на основании трудового договора от 2 сентября 2005 г. N, дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 ноября 2011 г, работает в должности ведущего специалиста отдела ГО и ЧС, МР и РСП аппарата управления ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14".

Приказом генерального директора ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от 22 октября 2020 г. N за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Политики информационной безопасности ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" Хрусталеву К.Н. объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что в процессе анализа полученных при эксплуатации DLP-системы было установлено, что Хрусталев К.Н. 22 сентября 2020 г. с 15:38 часов до 16:33 часов и 23 сентября 2020 г. с 15:36 часов до 16:31 часов, использовал персональный компьютер и оргтехнику установленную на его рабочем месте, не для служебных целей и не в рамках должностных обязанностей, а для написания частной жалобы на определение суда по гражданскому иску в Забайкальский краевой суд по делу N 2-720/2020. Данные действия совершались в ущерб исполнению должностных обязанностей, в нарушение п. 3.2.3 использование не в служебных целях интернет-ресурсов, персональных компьютеров, программного обеспечения, оргтехники и другого оборудования Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" и п. 5.10 Политики информационной безопасности в ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14", утвержденной приказом от 19 декабря 2016 г. N.

С данным приказом Хрусталев К.Н. ознакомлен 23 октября 2020 г, указал, что с приказом не согласен.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка директора по экономической безопасности и режиму Р.И.В. от 14 октября 2020 г. на имя генерального директора ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14", из которой следует, что в процессе анализа полученных данных по соблюдению персоналом требований внутренних распорядительных документов ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" было установлено, что Хрусталевым К.Н. систематически допускаются нарушения правил трудового распорядка. Так, в период с 15:32 часов до 16:49 часов 22 сентября 2020 г. и с 15:23 часов до 16:53 часов 23 сентября 2020 г. Хрусталев К.Н. занимался написанием частной жалобы на определение суда по гражданскому иску в Забайкальский краевой суд по делу N 2-720/2020. Данные действия совершались работником в ущерб исполнению своих функциональных обязанностей, в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14", утвержденных приказом от 24 сентября 2019 г. N, а также п. 5.10. Политики информационной безопасности ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14", утвержденной приказом от 19 декабря 2016 г. N.

16 октября 2020 г. Хрусталеву К.Н. вручено уведомление о необходимости предоставить на имя генерального директора письменное объяснение по факту использования персонального компьютера и оргтехники, установленной на рабочем месте, не в служебных целях и не в рамках должностных обязанностей.

20 октября 2020 г. Хрусталевым К.Н. даны письменные объяснения, в которых он указывает на неправомерность действий в отношении него руководством.

Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела ГО и ЧС, МР и РСП аппарата управления ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14", утвержденной генеральным директором 30 ноября 2016 г, следует, что работник проводит работу по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; проводит мобилизационную работу; ведет учет военнообязанных и забронированных граждан, работающих в аппарате управления, и осуществляет контроль над ведением воинского учета и бронирования в филиалах общества и т.д. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1. инструкции по охране труда для пользователя персонального компьютера N (срок действия с 1 сентября 2018 г. по 1 марта 2021 г.), утвержденной исполняющим обязанности первого заместителя генерального директора по технической политике - техническим директором 1 марта 2017 г, работник во время работы на персональном компьютере обязан выполнять только ту работу, которая ему была поручена.

С данной инструкцией Хрусталев К.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 3 сентября 2018 г.

Пунктом 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14", утвержденных приказом генерального директора от 24 сентября 2019 г, установлено, что сотрудникам запрещено использование не в служебных целях интернет-ресурсов, персональных компьютеров, программного обеспечения, оргтехники и другого оборудования.

Судом первой инстанции также установлено, что Хрусталев К.Н. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и с локальным документом "Политикой информационной безопасности в ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14", утвержденной приказом от 19 декабря 2016 г. N.

Приказом генерального директора ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от 8 июня 2020 г. N введена в действие DLP-система, для обеспечения внутрикорпоративной информационной безопасности посредством перехвата и анализа сетевого трафика, данных, переданных на внешние устройства, общие сетевые ресурсы, локальные и сетевые принтеры, перехвата и анализа содержимого буфера обмена и истории нажатия клавиш на клавиатуре, а также отслеживания активности рабочих станций пользователей.

Указанным приказом DLP-система введена в эксплуатацию на период до 1 октября 2020 г. Приказом генерального директора ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от 8 октября 2020 г. N продлена опытная эксплуатация DLP-системы до 30 декабря 2020 г. Приказом генерального директора ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от 26 января 2021 г. N введена в эксплуатацию DLP-система на автоматизированных рабочих местах в структурных подразделениях аппарата управления и филиалах общества.

На основании распоряжения директора по экономической безопасности и режиму Р.И.В. от 8 июня 2020 г. N лицом, ответственным за анализ полученных DLP-системой данных и обязанным предоставлять информацию о выявленных фактах утечки информации, а также о фактах использования сотрудниками персональных компьютеров и оргтехники не в служебных целях назначен С.П.А.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате анализа скриншотов экранов рабочих мест сотрудников ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" С.П.А. в сентябре 2020 г. выявлен факт использования Хрусталевым К.Н. служебной техники (персонального компьютера) для целей написания жалобы, о чем свидетельствовали скриншоты экрана рабочего стола указанного сотрудника за 22 и 23 сентября 2020 г.

Судом первой инстанции из исследования скриншотов экрана рабочего стола персонального компьютера, установленного на рабочем месте Хрусталева К.Н, сделанных программным комплексом DLP-системы, установлен факт написания частной жалобы Хрусталевым К.Н. в указанные в приказе генерального директора ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от 22 октября 2020 г. время и даты.

Разрешая спор по существу, установив, что Хрусталевым К.Н. совершен дисциплинарный проступок, поскольку он в рабочее время воспользовался персональным компьютером не в рамках должностных обязанностей и не в служебных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены приказа генерального директора ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от 22 октября 2020 г. не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который с учетом тяжести проступка, обстоятельств при которых проступок был совершен правомерно применил к Хрусталеву К.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции о том, что Хрусталевым К.Н. совершен дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от 22 октября 2020 г. N о наложении дисциплинарного взыскания на Хрусталева К.Н. в виде выговора, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что наложение на Хрусталева К.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено ответчиком без учета степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, отсутствия негативных последствий данного проступка, а также предшествующего поведения истца, в связи с чем, является незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Хрусталева К.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались его предшествующее поведение, длительный стаж его работы в ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (с 2005 года), отсутствие дисциплинарных взысканий за все время работы у этого работодателя, а также нареканий к труду и исполнению им своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя, наступления негативных последствий для работодателя в связи с использованием Хрусталевым К.Н. в личных целях служебного компьютера два дня подряд по одному часу, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзаца 1 и 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку доказательства, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного Хрусталевым К.Н. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции директор по экономической безопасности и режиму ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" Р.И.В, являясь руководителем Хрусталева К.Н, пояснял о наличии у него как у руководителя Хрусталева К.Н, претензий и нареканий к работе, выполняемой им, о том, что за Хрусталевым К.Н. отмечены неоднократные факты неисполнения трудовых обязанностей и использования служебной техники в личных целях, о том, что трудовая и исполнительская дисциплина Хрусталева К.Н. находится на ненадлежащем уровне, наказание в виде выговора назначено с учетом всех указанных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, данные обстоятельства при издании приказа генерального директора ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" от 22 октября 2020 г. N 608 не исследовались, и во внимание не принимались.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: