Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20839/2021[88-19204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0024-01-2019-001070-38 по иску Гордиенко В.И. к Новиков А.Д, Кирилюк Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Гордиенко В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, представителя заявителя- Злобина А.Н, адвоката, ордер от 9 ноября 2021 г. N, доверенность от 6 февраля 2020 г, судебная коллегия

установила

Гордиенко В.И. обратился с иском к Кирилюку Н.А. и Новикову А.Д. об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - сельскохозяйственных животных ЛПХ Гордиенко В.И.: свиней в количестве 319 голов, в составе: хряки в количестве 3 голов, средним весом 280 кг одна голова; матки в количестве 30 голов, средним весом 250 кг одна голова; откорм всех возрастов 229 голов, средним весом 100 кг одна голова; поросят под маткой в количестве 57 голов. Овец в количестве 587 голов, в составе: матки и бараны в количестве 200 голов, средним весом 35 кг одна голова; ярки и валухи в количестве 250 голов, средним весом 20 кг одна голова, ягнята в количестве 137 голов, возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу данных сельскохозяйственных животных по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником личного подсобного хозяйства (далее-ЛПХ), расположенного по адресу: "адрес", в том числе и 334 свиней и 587 овец.

В сентябре 2019 г. ответчиком Кирилюком Н.А. на территории ЛПХ Гордиенко В.И. была выставлена охрана, при этом пояснено, что он является владельцем земельного участка, проданного при проведении процедуры банкротства ИП Гордиенко Ю.И, являвшегося собственником земельного участка с 2008 г.

С 07 октября 2019 г. ответчик Кирилюк Н.А. совместно со своим партнером ответчиком Новиковым А.Д. запретили истцу вход на ЛПХ, воспрепятствовали тем самым истцу осуществление его права на владение сельскохозяйственными животными ЛПХ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2019 года, в ходе проверки факта самовольного захвата ЛПХ, принадлежащего истцу, Кирилюк Н.А. пояснил, что ЛПХ принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 13 января 2015 г. и акта приема- передачи скота от 14 января 2015 г, якобы заключенного между братом истца - Гордиенко Ю.И. и Кирилюком Н.А.

Между тем, Гордиенко Ю.И. не обладал полномочиями по продаже сельскохозяйственных животных ЛПХ Гордиенко В.И, а также не подписывал договор купли-продажи от 13 января 2015 г. и акт приема-передачи скота от 14 января 2015 г, что подтверждается экспертным исследованием в АНО "Институт экспертных исследований".

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2020 г. исковые требования Гордиенко В.И. к Кирилюку Н.А. удовлетворены, в удовлетворении требований Гордиенко В.И. к Новикову А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гордиенко В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности истребуемого скота истцу. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Гордиенко Ю.И. не мог осуществлять управление ЛПХ истца в период его отсутствия не обоснован, так как суд признает право собственности ответчика на сельскохозяйственных животных на основании имеющихся в деле двух договоров от 13.01.2015 и 22.05.2014, заключенных Кирилюком Н.А. с Гордиенко Ю.И. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное исследование АНО "Институт экспертных исследований" согласно которому в договоре купли-продажи от 13.01.2015 в подписях от имени Гордиенко Ю.И. содержатся существенные признаки использования технических средств и методов воспроизведения. Факт выкупа земельного участка в рамках дела о банкротстве Гордиенко Ю.И. не влияет на право собственности на сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гордиенко В.И. к Кирилюку Н.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 1, 137, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание данные похозяйственной книги администрации Полойского сельсовета Краснозерского района о наличии у Гордиенко В.И. с 2010 по 2019 г..г. личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Полойка, ул.

Ленина, дом 2 и количестве сельскохозяйственных животных; акт совершения исполнительных действий от 14 апреля 2020 г, составленного судебным приставом-исполнителем Шабардиным С.В. в рамках исполнительного производства N возбужденного 02 марта 2020 г, в ходе которого по вышеуказанному адресу установлено нахождение сельскохозяйственных животных (хряк - 1 голова, матки - 30 голов, откорм всех видов - 229 голов, поросята под маткой - 57 голов, всего 317 голов); информацию администрации Полойского сельсовета "адрес" от 27 июля 2020 г..об обращении Гордиенко Ю.И. за предоставлением справок на реализацию мяса животных с ЛПХ (с мая 2014 по декабрь 2018); факт приобретения Гордиенко Ю.И. в собственность ЛПХ Гордиенко В.И. овец эдильбаевской породы, осуществление Гордиенко Ю.И. в период отсутствия истца действий в его интересах и по его поручению по осуществлению ухода и управление ЛПХ Гордиенко В.И, преумножению ЛПХ; а также информацию об оформленных ветеринарно-сопроводительных документах ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Краснозерского района Новосибирской области" от 05 августа 2020 г..о продаже мяса животных с ЛПХ Гордиенко В.И. в достаточно больших объемах, при этом ответчик Кирилюк Н.А. являлся одним из покупателей данной продукции - 14 февраля 2019 года - мясо баранины 50 тушек (п.26, представленной таблицы), пришел к выводу, что истцом суду представлены бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Кирилюк Н.А. в отсутствие каких-либо оснований, нарушая права собственника, на момент разрешения спора удерживает у себя принадлежащее истцу имущество в виде сельскохозяйственных животных (свиней и овец), в заявленном истцом количестве.

Судом первой инстанции были отклонены доводы Кирилюка Н.А. о том, что он является собственником указанных в иске сельскохозяйственных животных на основании договора между ним и Гордиенко Ю.И. от 22 мая 2014 г. о купле-продажи отары овец в количестве 102 головы и от 13 января 2015 г. о купле-продажи свиней в количестве 270 голов, так как Гордиенко Ю.И. не являлся собственником сельскохозяйственных животных, кроме того отсутствуют сведения, что с дат указанных в договорах ответчик на протяжении всего период времени и до сентября 2019 г. фактически владел спорным движимым имуществом.

В удовлетворении требований Гордиенко В.И. к Новикову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку последний состоит в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кирилюк Н.А, доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика Новикова А.Д, либо последний распорядился им по собственному усмотрению не добыто (в данной части судебные акты не обжалуются).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, не согласился как с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, так и с выводами суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства принадлежности ему истребуемого скота, утраты этого имущества, и нахождения его в чужом незаконном владении.

При этом сведения из похозяйственных книг администрации Полойского сельсовета Краснозерского района о наличии у Гордиенко В.И. в период с 2010 по 2019 г.г. свиней, овец в заявленном количестве, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку, составлены по обращению Гордиенко Ю.И, и только с его слов.

Акт совершения исполнительных действий от 14 апреля 2020 г, составленный судебным приставом-исполнителем Шабардиным С.В. в рамках исполнительного производства N N не подтверждает принадлежность указанных животных истцу, равно как и факт незаконного владения ими ответчиком Кирилюком Н.А. (даже с учетом указанного Акта от 2018 г.).

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло, как следствие, неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, изложенных в пункте 32 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N N), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что фактически выполнено не было.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о фактическом осуществлении истцом деятельности ЛПХ по разведению животных до 2019 г, о чем свидетельствуют, в частности, сведения и справки ветеринарной службы о реализации мяса животных с ЛПХ в больших объемах, его приобретении в том числе Кирилюком Н.А, приобретение овец, показания свидетелей, которые осуществляли уход за животными, принял во внимание введение в отношении бывшего собственника земельного участка Гордиенко Ю.И. процедуры несостоятельности (с 11 октября 2016 г.), нахождении Гордиенко В.И. на лечении в "данные изъяты" (с августа 2011 по 2015), факте выкупа в рамках дела о банкротстве Матвеевой Ю.А. земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, техникой и хозяйственными постройками, которые были переданы по договору аренды 01.08.2018 Кирилюку Н.А, сделав вывод, что данные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления истцом (его доверенным лицом) деятельности по разведению животных и, как следствие, пришел к выводу, что истец не доказал сам факт принадлежности животных, которые находились на данном земельном участке на момент ограничения доступа истца.

Кроме того, апелляционный суд опроверг доводы истца, что Гордиенко Ю.И. в период отсутствия истца действовал в интересах последнего и по его поручению, осуществлял уход и управление ЛПХ истца Гордиенко В.И. (брата), преумножал ЛПХ, приобретая сельскохозяйственных животных, с согласия истца, за счет денежных средств, находящихся на счете последнего, так как отсутствовало надлежащее оформление этих полномочий, и при наличии в деле двух договоров, заключенных братом истца Гордиенко Ю.И. о продаже соответственно отары овец и свиней Кирилюку Н.А. (от 13.01.2015 и от 22.05.2014).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что введение процедуры банкротства в отношении должника, а также продажа его имущества в рамках дела о банкротстве, само по себе не означает невозможность использования этого имущества должником, в частности осуществления на нем деятельности по разведению животных. Из материалов дела не следует, что братья Гордиенко совершали действия по распоряжению земельным участком.

Судом апелляционной инстанции не указано, как нахождение истца на лечении с августа 2011 по 2015, при наличии спора между сторонами относительно факта владения животными с сентября 2019 г, влияет на права истца на животных, тогда как согласно документам Кирилюк Н.А. получил в аренду земельный участок только в августе 2018 г. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на спорной территории осуществлял деятельность по разведению животных Кирилюк Н.А, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции не был выяснен вопрос у ответчика, который утверждал о приобретении животных на основании договора купли-продажи от 13.01.2015, где содержались животные переданные ему по договору, в каком количестве они сохранились, те ли это животные о которых ведет речь истец, на каком основании они, до введения в отношении Гордиенко Ю.И. банкротства и продажи земельного участка находились (если находились) на территории ЛПХ истца.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что какого-либо специального уполномочия для совершения действий Гордиенко Ю.И. от имени истца по управлению ЛПХ не требовалось, при одобрении последним его действий, что не противоречит положениям статей 182, 183, а также главе 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части, при тех же обстоятельствах, противоречат выводам о наличии у Гордиенко Ю.И. полномочий по отчуждению имущества от имени истца Кирилюку Н.А. по сделкам купли-продажи животных.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем кассационный суд полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить в части отмены решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2020 г. и отказе в иске к Кирилюку Н.А, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Гордиенко В.И. удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить в части отмены решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2020 г. и отказе в иске к Кирилюк Н.А, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Г.Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н.Кравченко