Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20899/2021[88-19426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-005870-39 по иску Роев Г.М. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании суммы не выплаченной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, третье лицо - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

по кассационной жалобе Роев Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Роев Г.М. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования с 16.09.2020, взыскании суммы невыплаченной части страховой премии в размере 200 988 руб. 25 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, компенсации за услуги представителя в размере 14 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, при заключении договора также заключен договор страхования с АО "СОГАЗ".

Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, что подтверждается справкой банка, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о частичном возврате уплаченной страховой премии, в чем ему было отказано. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований Роева Г.М.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, признан договор страхования расторгнутым с 16.09.2020, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Роева Г.М. невыплаченная часть страховой премии в размере 200 988 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Роев Г.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.07.2020 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1 555 299, 54 руб. сроком на 60 месяцев (до 21.07.2025 г).

Одновременно заключен договор страхования с АО "СОГАЗ", по которому уплачена страховая премия 21.07.2020.

Согласно справке банка, задолженность по кредитному договору полностью погашена 14.09.2020, что по мнению истца является основанием для возврата части страховой премии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии пропорционально сроку действия договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере, снизив размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и связан с ним и его условиями, а при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая не производится, в связи с чем ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору у истца возникло право на расторжение договора страхования и возмещение оставшейся части страховой премии, рассчитанной пропорционально.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а условиями страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования, как досрочное погашение кредита, возможность наступления страхового случая не утрачена, поскольку страховые случаи были определены по полису страхования как смерть или наступление инвалидности, что не поставлено в зависимость от выплаты по кредиту, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В частности, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы условия полиса страхования N от 21.07.2020, который заключен на случаи: смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, а также основания для прекращения действия договора, к которым не относиться досрочное погашение кредита. Возможность наступления предусмотренных договором страховых случаев не отпала.

Само по себе досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, полис содержит условие об отсутствии у страховщика обязанности возвратить страховую премию при отказе страхователя от договора по истечении 14 дней.

Размер страховой суммы установлен 1555299, 54 руб, начиная со 2-го месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком по периодам страхования. Срок действия договора страхования установлен с 21.07.2020 по 20.07.2025.

В соответствии с пунктом 6.3. Полиса- оферты страховые выплаты производятся исходя из соответствующей страховой суммы, установленной на период страхования, в котором наступил страховой случай.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии связи между страховой выплатой и задолженностью по кредиту соответствуют условиям договора.

Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод заявителя о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по кредиту обоснованно судом апелляционной инстанции отклонен.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования о взыскании со страховщика части страховой премии, а также отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции указанного Федерального закона N 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть заключенных после 1 сентября 2020 г, тогда как рассматриваемый договор заключен 21.07.2020 г.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но не могут являться основанием для ее удовлетворения, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанцией, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роев Г.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г.Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н.Кравченко