Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20909/2021[88-19161/2021]

N 88-19161/2021

г. Кемерово 3 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0106-01-2019-006484-63 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" к Акперовой (Мингалевой) Елизавете Дмитриевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N106, мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") обратилось к мировому судье с иском к Акперовой (Мингалевой) Е.Д. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Требования мотивированы тем, что АО "ОмскВодоканал" в соответствии с Уставом оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам. Ответчик является пользователем услуг, оказываемых истцом. Ответчик оплату за оказанные услуги не производил, в связи с чем за ответчиком за период с 1 августа 2018 г. по 1 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме I996 руб. 60 коп.

Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1996 руб. 60 кон, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106, мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "ОмскВодоканал" отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОмскВодоканал" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Из положений п. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Судом первой инстанции установлено, что доля квартиры, расположенной по "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Акперовой (Мингалевой) Е.Д. (1/4 доля).

АО "ОмскВодоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам, общество надлежащим образом исполнил свои обязательства по водоснабжению жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени Акперова (Мингалева) Е.Д. по "адрес" не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Из материалов дела следует, что Акперова (Мингалева) Е.Д. является долевым собственником квартиры, расположенной по "адрес" (1/4 доля).

Акперова (Мингалева) Е.Д. была зарегистрирована в указанной квартире с 14 марта 2001 г. по 13 июня 2019 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 августа 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в сумме 1996 руб. 60 коп.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что неиспользование Акперовой (Мингалевой) Е.Д. жилого помещения, не освобождает ее от обязанности внесения платы за коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N106, мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N106, мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N106 в Кировском судебном районе в г. Омске.

Судья: А.Л. Гордиенко