Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20996/2021[88-19424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-003687-09 по иску непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" к Базов Д.П, Самочернов В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Самочернов В.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по кассационной жалобе Самочернов В.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

НАО "Первое Коллекторское бюро" обратилось с иском к Базову Д.П, Самочернову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - Тойота Королла, VIN N, N путем продажи с публичных торгов.

Самочёрнов В.М. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Королла, прекращении залога в отношении автомобиля Тойота Королла, отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Самочернов В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, о наличии обременений он не знал.

От НАО "ПКБ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ПАО "Плюс Банк" 03.02.2015г. заключил с Базовым Д.П. кредитный договор N на сумму 463 873, 94 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль Тойота Королла, VIN N, N Стоимость предмета залога сторонами была определена в 390 000 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога N от 23.03.2015 г, на основании договора о залоге транспортного средства Тойота Королла, VIN N, 2002 г.в. на автомобиль установлен залог в пользу НАО "Первое Коллекторское Бюро". Указанные сведения общедоступны на сайте "данные изъяты"

Права требования по кредитному договору были переданы на основании договора уступки права требования от 13.04.2018 г. N ОАО "Первое коллекторское бюро", которое 07.12.2015 г. было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".

14.04.2015 г. Базов Д.П. без согласия залогодержателя продал автомобиль Самочёрнову В.М.

Обращаясь с иском НАО "Первое Коллекторское Бюро" указывало, что задолженность по кредитному договору N по основному долгу за период с 03.10.2017 по 03.02.2020 (в пределах срока исковой давности) составляет 308 747 руб. 22 коп, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 132 732 руб. 41 коп.

Обращаясь со встречным иском Самочернов В.М. указывал, что при купле-продаже автомобиля ему не были сообщены сведения о кредитных обязательствах и нахождении автомобиля в залоге.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Базов Д.П. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, банк предпринял все возможные меря для сохранения предмета залога, в то время как, Самочернов В.М, не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и не принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 23.03.3015, то есть до заключения договора купли-продажи от 14.04.2015 с Самочерновым В.М.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после 1 июля 2014 г. лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, касающиеся того, что ответчик как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Несогласие заявителя с установленными судами в рамках их компетенции обстоятельствами, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самочернов В.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г.Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н. Кравченко