Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21138/2021[88-19213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-975/2021 (УИД: 22RS0013-01-2021-000490-89) по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) к Ряполову Сергею Михайловичу о взыскании излишне выплаченных сумм, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского городского суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - УПФР в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное), пенсионный орган, истец) обратилось с иском к Ряполову Сергею Михайловичу (далее - Ряполов С.М, ответчик) о взыскании излишне выплаченных сумм.

В обоснование заявленных требований УПФР в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) указало, что решением Целинного районного суда Алтайского края от 5 октября 2010 г. Ряполов С.М. признан безвестно отсутствующим, в связи с чем, его дочери - Р.А.С. назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к пенсии с 1 января 2010 г. Кроме того, в январе 2017 г. Р.А.С. выплачена единовременная выплата в размере 5 000 рублей в соответствии Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

В 2019 году при проведении тематической проверки из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица стало известно, что Ряполов С.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"", а также в ООО " "данные изъяты"".

В связи с установлением указанных обстоятельств, выплата пенсии по случаю в потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии с сентября 2019 г. Р.А.С. была приостановлена.

Решениями УПФР в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) N, N выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии была прекращена с 1 января 2020 г. в связи с утратой (отсутствием) права на основании с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В январе 2020 г. УПФР в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) обратилось в Целинный районный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Целинного районного суда Алтайского края от 5 октября 2010 г. о признании Ряполова С.М. безвестно отсутствующим.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 г. решение Целинного районного суда Алтайского края от 5 октября 2010 г. о признании Ряполова С.М. безвестно отсутствующим отменено.

За период с 20 октября 2009 г. по 31 августа 2019 г. Р.А.С. выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 448 634, 09 рубля, федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 320 081, 80 рубль, единовременная выплата в размере 5 000 рублей, всего выплачено 773 715, 89 рублей.

Обращаясь с иском в суд, УПФР в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) ссылалось на то, что переплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной денежной выплаты возникли по вине Ряполова С.М, поскольку он не выполнял в отношении своего ребенка обязанности, предусмотренные нормами семейного законодательства, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание его дочери.

УПФР в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) просило суд взыскать с Ряполова С.М. излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца за период с 20 октября 2009 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 448 634, 09 рубля, излишне выплаченную федеральную социальную доплату к пенсии за период с 1 января 2010 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 320 081, 80 рубль, излишне выплаченную единовременную выплату за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. в сумме 5 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского городского суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований УПФР в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) отказано.

В кассационной жалобе представителем УПФР в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского городского суда от 21 июля 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца УПФР в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное), ответчик Ряполов С.М, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ), следует, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы УПФР в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 5 ст. 327 ГПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

В протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 июля 2021 г. следует, что по выходе из совещательной комнаты оглашено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского городского суда от 21 июля 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 г, оставлено без изменения.

Таким образом, содержание резолютивной части апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не соответствует содержанию протокола судебного заседания, в котором указано, что оглашено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

То есть апелляционной инстанцией фактически не рассматривалась апелляционная жалоба по существу согласно содержанию протокола судебного заседания. При этом в материалах дела также отсутствует вынесенное судом апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского городского суда от 21 июля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Указанные нарушения вышеприведенных норм процессуального права препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверки законности постановленных судебных актов по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского городского суда от 21 июля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: