Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21156/2021[88-18979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-133/2021; 24RS0034-01-2020-000071-70 по иску Талашева Владимира Александровича к Ильинову Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильинова Даниила Евгеньевича, ответчика Ильинова Василия Владимировича на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Ильинова В.В. - Митясова А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Талашев В.А. обратился в суд с иском к Ильинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. с Ильинова В.В. в пользу Талашева В.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 322 060, 09 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 рубле, всего 363 478, 09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильинов Д.Е, ответчик Ильинов В.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Ильинова В.В. - Митясов А.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство представителя ответчика Ильинова В.В. - Митясова А.В. об отложении дела в суде кассационной инстанции оставлено без удовлетворения. Ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. 28 сентября 2021 г. он был ознакомлен с материалами дела в суде кассационной инстанции. Митясов А.В. фотографировал материалы дела. В заявлении об ознакомлении с материалами дела 28 сентября 2021 г. в 15.40 указал, что не удалось ознакомиться с 1-2 томом в связи с заполненностью памяти фотоаппарата (т. 4 л.д. 153). Другие обращения с просьбой об ознакомлении с материалами дела в суд кассационной инстанции не поступали. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. находится в 4 томе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2019 г. около 21 час 30 минут на 14 км автодороги д. Кускун - д. Нарва Манского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля "Митцубиси Паджеро" г/н N под управлением Талашева В.А, принадлежащим ему на праве собственности, и трактором Т-25 г/н N с прицепом без гос. номера под управлением несовершеннолетнего водителя Ильинова Д.Е, принадлежащим на праве собственности Ильинову В.В. (т. 1 л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Талашева В.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии N); гражданская ответственность водителя Ильинова Д.Е. (N года рождения), а также собственника трактора Ильинова В.В. не была застрахована.

Из объяснений Ильинова Д.Е. от 14 августа 2019 г. (предоставленных в рамках административного производства) следует, что при отсутствии удостоверения тракториста он, загрузившись сеном, выехал с поля на тракторе Т 25 А, принадлежащим его деду, с прицепом Гарба, без государственного номера; фонари, габариты отсутствовали. В районе 14 км в темное время суток в заднюю часть прицепа Гарбы произошел удар, от удара колесо автомобиля лопнуло, его развернуло и он, обогнав, выехал вперед и встал боком на проезжей части. При этом, он начал тормозить и перед полной остановкой ударил автомобиль в правую сторону; указал на то, что на тракторе горел свет, две фары - передняя и задняя (л.д. 175 т. 2).

Представленная в материалы дела схема ДТП от 14 августа 2019 г. (л.д. 201-202 том 1) подписана участниками дорожно-транспортного происшествия: Талашевым В.А, Ильиновым Д.Е, а также собственником трактора, прибывшим на место ДТП - Ильиновым В.В.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 14 августа 2019 г. Талашев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 г. по делу N12-36/2019 вышеуказанное постановление от 14 августа 2019 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Талашева В.А. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 23 января 2020 г. вышеуказанное решение Манского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 г. в отношении Талашева В.А. было оставлено без изменения.

Согласно досудебному экспертному заключению N 4779, выполненному 24 декабря 2019 г. ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" по заказу Талашева В.А, размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составил 448 501 руб.; величина рыночной стоимости транспортного средства составила 959 214 руб.

Из заключения судебных автотехнических экспертиз N 99/2020, N 7007/2020, выполненных 29 июня 2020 г. экспертами ООО ЦНЭ "ПРОФИ" на основании определения суда от 12 мая 2020 г. (по ходатайству представителя Ильинова В.В. - Митясова А.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н N, 2005 года выпуска, с учетом среднерыночных цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 г, составляет 959 263 руб. и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей - 448 521 руб.; при этом среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Mitsubishi Pajero составляет - 407 550 руб, стоимость годных остатков -99 180 руб. Эксперты указали на то, что не представилось возможным определить, имеются ли на прицепе "Гарба" следы повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н N.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы N 526/2020, выполненной 15 ноября 2020 г..экспертами ООО ЦНЭ "ПРОФИ" на основании определения суда от 16 сентября 2020 г..по ходатайству представителя Ильинова В.В. - Митясова А.В, в данной дорожной ситуации время реакции водителя автомобиля Mitsubishi Pajero в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на неожиданно возникшую перед ним, необорудованную габаритными огнями, заднюю часть тракторного прицепа "Гарба", перевозившего рулоны сена, закрывающие возможность увидеть габаритные огни трактора Т-25 в темное время суток, составляет 2 сек. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, контактирование автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н N и прицепа "Гарба" происходило под углом около 0 гр. Расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части указано экспертом на прилагаемых масштабных схемах к заключению. Согласно технических характеристик трактора Т-25 (прилагаемых к данному заключению) скорость движения трактора к моменту обнаружения препятствия водителем автомобиля Mitsubishi Pajero к моменту столкновения транспортных средств могла находиться в диапазоне 5, 69 - 21, 6 км/час. При скорости движения 5, 69 - 21, 6 км/час расстояние в 1 км (1 000 м) преодолевается за 632, 7 сек. - 166, 7 сек. (10, 545 мин. - 2, 78 мин.). Следовательно, столкновение транспортных средств произошло через 10, 545 мин.- 2, 78 мин. после выезда тракторной сцепки на автодорогу д. Кускун - д. Нарва.

При этом, эксперт указал на то, что определить скорость движения трактора по времени реакции водителя автомобиля Mitsubishi Pajero и расположения ТС на проезжей части в момент столкновения экспертным (расчетным) путем не представляется возможным (для установления скорости движения трактора с учетом указанных параметров эксперту необходимо сообщить расстояние видимости конкретного препятствия для водителя автомобиля ММС на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое может быть определено только путем эксперимента).

Допрошенный судом эксперт Гребенщиков Е.В. указал на то, что все повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра N 4779 от 18 декабря 2019 г, могли быть образованы в результате ДТП от 14 августа 2019 г. (л.д. 147 том 2). При этом, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Разрешая исковые требования Талашева В.А, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор дарения трактора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 218, 572, 574, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 г. именно Ильинов В.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности (трактора); при этом из материалов дела не усматривается, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (Ильинов Д.Е. управлял трактором без законных оснований, не имея водительских прав, но с ведома и по поручению ответчика), что ДТП произошло в результате противоправных действий Ильинова Д.Е, который нарушил пункт 2.3.1 ПДД Российской Федерации, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом и подлежат возмещению собственником трактора, который допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее водительского удостоверения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля Mitsubishi Pajero на момент ДТП составила 407 550 руб, при этом, стоимость годных остатков транспортного средства составила 99 180 руб, в связи с чем, взыскал с Ильинова В.В. в пользу Талашева В.А. материальный ущерб в размере 308 370 руб. (из расчета: N).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанции установили совокупность условий, при которых наступает ответственность ответчика.

Доводы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен собственник прицепа "Гарба" (Москаленко В.В.), были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прицеп участвовал в процессе движения трактора, принадлежащего ответчику. Суд первой инстанции не установилоснований для привлечения Москаленко В.В. к участию в деле. Вопрос о его правах и обязанностях не был разрешен.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом установлено, в какое именно время суток (светлое или темное) произошло дорожно-транспортное происшествие, указанный довод был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос входил в предмет исследования, выводы суда в данной части основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайства в судебном заседании разрешены в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о несогласии с результатами судебных автотехнических экспертиз не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Довод кассационных жалоб о том, что объяснения Ильинова Д.Е, данные им при оформлении дорожно-транспортного происшествия в отсутствие его законного представителя, являются ненадлежащим доказательством, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ильинов Д.Е. не достиг совершеннолетия (17 лет). В силу статьи 2.3 КоАП РФ лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет, несет административную ответственность за совершенные им правонарушения и согласно ст. 25.1 КоАП РФ имел права и обязанности, которые ему были разъяснены сотрудником ГИБДД, в том числе и право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в случае несогласия с ним.

Результаты оценки доказательств приведены в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеются сведения об извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций в пределах доводов жалоб основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ильиновым Д.Е, Ильиновым В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалоб на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова