Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21178/2021[88-19251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2021-000085-25 по иску Маслюк Ольги Николаевны к некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд г.Абакана" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Маслюк О.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Маслюк О.Н. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (далее НО "МЖФ г. Абакана") о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 3 июня 2011 г. между Маслюк О.Н. и НО "МЖФ г. Абакана" заключен договор N участия в долевом строительстве, во исполнение которого 16 января 2013 г. застройщик НО "МЖФ г. Абакана" передал объект долевого строительства - квартиру N, расположенную по "адрес".

Оплата по договору произведена ею в полном объеме. По условиям договора стены в квартире, в том числе в жилых помещениях, кухне, коридоре, прихожей должны быть выполнены из кирпича. Однако фактически некоторые стены выполнены из пенобетонных (полистеролбетонных) облегченных блоков, а именно: одна стена коридора, в которой находится проем входной двери; стена кухни, прилегающая к коридору, в которой находится проем двери между коридором и кухней; стена жилой комнаты площадью 12 кв.м.

Полагает, что использование более дешевых строительных материалов, применяемых при строительстве квартиры, которые не предусмотрены договором, нарушают права потребителя.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительных работ кладки стен из пенобетона (легкобетонных блоков) с учетом стоимости материалов и работ составляет 24023 рубля, а стен из кирпича - 51986 рублей, разница составляет 27963 рубля.

В период гарантийного срока, 12 января 2018 г. она обратилась к застройщику с претензией по вопросу ненадлежащего качества объекта с требованием произвести соразмерное уменьшение цены договора с выплатой разницы от стоимости строительных материалов, уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, компенсации морального вреда, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика 27 963 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора неустойку в размере 300 042 руб. за период с 23 января 2018 г. по 30 декабря 2020 г, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г, Маслюк О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Маслюк О.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2011 г. между застройщиком НО "МЖФ г. Абакана" и участником долевого строительства Маслюк О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N, обшей площадью 61 кв.м, расположенную на втором этаже по строительному "адрес".

16 января 2013 г. Маслюк О.Н. приняла от НО "МЖФ г. Абакана" указанную квартиру, сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Из рабочей документации на многоквартирный пятиэтажный дом со встроено-пристроенной стоянкой для автотранспорта по "адрес" от 2010 г. следует, что объект долевого строительства должен иметь следующие комплектацию и характеристики: перегородки толщиной 190 мм. из легкобетонных блоков 190 х 190 х 400 (ГОСТ 51263-99), выполненные на раствор М50.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает факт того, что объект капитального строительства, в т.ч. квартира N по "адрес", являющаяся частью многоквартирного дома, соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

12 января 2018 г. Маслюк О.Н. направила НО "МЖФ г. Абакана" претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с отступлениями от условий договора при строительстве, именно: стена коридора, кухни и одной из спален выполнены не из кирпича, а из легкобетонных блоков ячеистого бетона с добавлением пенополистерола.

НО "МЖФ г. Абакана" претензию оставил без удовлетворения, указав, что некоторые стены (межквартирные перегородки) выполнены из полистирольных блоков согласно проектной документации объекта.

Установив, что строительство объекта долевого строительства произведено в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Маслюк О.Н.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Маслюк О.Н. о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей ей объекта с отступлениями от условий договора, приведших к ухудшению качества объекта, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи истцу объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, поскольку условия договора, как и паспорт отделки квартиры, являющийся приложением N к договору N участия в долевом строительстве, не содержат сведений о том из каких материалов должны быть изготовлены наружные и внутри квартирные стены в квартире.

Согласно проектной документации многоквартирного жилого дома по "адрес" предусмотрены кирпичные наружные стены, кирпичные перегородки и перегородки из легкобетонных блоков. В паспорте отделки квартиры стороны определили тип отделки стен квартиры при осуществлении отделочных работ, а именно какой штукатуркой должны быть оштукатурены стены в помещениях квартиры.

Таким образом суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для соразмерного уменьшения цены договора и удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслюк О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: