Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21214/2021[88-19335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-005508-83 по иску Никитина Николая Федоровича к Плотниковой Ольге Владимировне, Плотникову Евгению Васильевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по кассационной жалобе Никитина Н.Ф. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.Ф. обратился в суд с иском к Плотниковой О.В, Плотникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по "адрес".

Постановлением главы Толмачевского сельсовета Новосибирской области от 30 августа 2013 г. N жилому дому по "адрес" присвоен статус многоквартирного дома.

Дом расположен на земельном участке, площадью 545 кв. м. с кадастровым N, на котором также расположены гараж и пристрой к гаражу, забор и ворота.

Ответчики на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 г. приобрели в собственность квартиру "адрес" и земельный участок.

Приобретая квартиру, Плотниковы прав на гараж не приобретали, однако завладели им и препятствуют Никитину Н.Ф. в пользовании гаражом, а также земельным участком, поскольку запирают ворота на замок, а ключ от замка ему не передают.

В адрес ответчиков им направлялись требования о передаче ключей от ворот, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, решением суда от 30 сентября 2020 г. исковые требования Плотниковых удовлетворены, порядок пользования определен по одному из предложенных экспертами вариантов. Баня и сарай находятся на части земельного участка, предоставленного Плотниковым, однако выгребная яма, обслуживающая квартиру N, принадлежащую Плотниковым, положена на земельном участке истца.

Он не согласен с таким расположением выгребной ямы, поскольку в таком случае в его пользовании находится участок меньшей площадью, а, кроме того, яма представляет собой опасность попадания в нее в случае ненадлежащего за ней ухода.

Просил обязать Плотникову О.В. и Плотникова Е.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом - воротами, передать ключи от ворот, расположенных на земельном участке, площадью 545 кв.м. с кадастровым N (адресный ориентир: "адрес"); устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным на указанном земельном участке, передать ключи от гаража, освободить его от автомобиля; ликвидировать выгребную яму (на схеме участка обозначена буквой "К"), откачать, дезинфицировать и засыпать.

Определением суда от 16 апреля 2021 г. принят от Никитина Н.Ф. отказ от исковых требований к Плотниковой О.В, Плотникову Е.В. в части возложения на ответчиков обязанности привести жилой дом по "адрес" в состояние до проведения работ по реконструкции, в соответствие с техническим паспортом от 2007 г, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования Никитина Н.Ф. удовлетворены частично. Суд возложил на Плотникову О.В, Плотникова Е.В. обязанность не чинить препятствия Никитину Н.Ф. в пользовании общим имуществом, передать Никитину Н.Ф. комплект ключей от ворот, расположенных на входе на земельный участок по "адрес". На Плотникову О.В, Плотникова Е.В. возложил обязанность в срок не позднее 30 июня 2021 г. ликвидировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин Н.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа ему в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенном на указанном земельном участке.

Плотниковой О.В, Плотниковым Е.В. на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитину Н.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2014 г, решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 г, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по "адрес".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009 г. по делу N2-1801/2009 по иску Никитина Н.Ф. к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом установлено, что предыдущим собственником квартиры N, расположенной по "адрес" ФИО8 понесены затраты на приобретение и доставку гаража в размере 45 000 руб.

Ответчикам Плотникову Е.В. и Плотниковой О.В. с 17 июня 2014 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по "адрес", на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 10 июня 2014 г.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Никитину Н.Ф. и Плотникову Е.В, Плотниковой О.В.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2020 г. по делу N2-481/20 по иску Плотниковой О.В, Плотникова Е.В. к Никитину Н.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес", по варианту N приложения N к заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "ГеоПлюс".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 3 августа 2020 г, выполненной ООО "ГеоПлюс" по делу N2-481/20, доступ к земельному участку с кадастровым N со стороны "адрес" (с северной стороны участка) обеспечен непосредственно от земельных участков с кадастровыми N и N, являющихся земельными участками общего пользования. Доступ возможен через существующие в капитальном заборе ворота шириной 2, 1 метра. Доступ к земельному участку с кадастровым N со стороны "адрес" (с восточной стороны) от земельного участка с кадастровым N осуществляется через территории земельных участков частной собственности с кадастровыми N и N. Доступ осуществляется через существующие ворота шириной 3, 7м.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым N, собственниками которого в равных долях являются истец и ответчики, установлены ворота шириной 2, 1 м. и ворота шириной 3, 7 м.

Истец Никитин Н.Ф. неоднократно обращался к ответчикам Плотниковым с уведомлениями об установлении порядка пользования земельным участком и требованиями передать ему ключи от общей калитки в воротах, направлял в адрес ответчиков соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, однако такие требования остались без удовлетворения, что не отрицает представитель ответчиков.

Представитель ответчиков пояснил в судебном заседании, что доступ к земельному участку истцу ответчиками не ограничен, поскольку закрыты одни ворота, тогда как другие ворота открыты, и замок на них отсутствует. Ответчики отказываются передать истцу ключи от одних из ворот, поскольку он имеет возможность пройти к своей квартире через другие ворота.

Из дополнительного соглашения от 12 апреля 2021 г. к договору купли- продажи от 10 июня 2014 г, заключенного между ФИО8 (продавец) и Плотниковой О.В, Плотниковым Е.В. (покупатели), следует, что продавец передал, а покупатели приняли в собственность при подписании настоящего соглашения, вспомогательные объекты недвижимости и сооружения, в том числе металлический гараж, выгребную яму, являющиеся неотделимыми улучшениями, входящие в предмет договора купли-продажи от 10 июня 2014 г, расположенные на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Никитина Н.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему частью земельного участка, собственником которого он является, ввиду чинимых препятствий со стороны ответчиков, помимо этого принадлежащая ответчикам Плотниковым выгребная яма расположена на участке истца Никитина Н.Ф, который в ее использовании не заинтересован. Поскольку суд установилнарушение права истца со стороны ответчиков, он обязал их не чинить препятствия Никитину Н.Ф. в пользовании общим имуществом, передать ему комплект ключей от ворот, а также возложил на них обязанность ликвидировать выгребную яму.

Отказывая Никитину Н.Ф. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, передать ему ключи от гаража, освободить его от автомобиля ответчиков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец является собственником спорного гаража.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа Никифорову Н.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебные постановления обжалуются Никитиным А.Ф. в части отказа ему в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании гаражом на указанном земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Доводы кассационной жалобы Никитина А.Ф. о том, что спорный гараж принадлежит ему, ответчики владеют им незаконно, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Отказывая Никитину С.Ф. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, передать ему ключи от гаража, освободить его от автомобиля ответчиков, суды обоснованно исходили их отсутствия доказательств того, что собственником (законным владельцем) спорного гаража является Никитин Н.Ф.

Напротив, материалами дела подтверждается, что спорный гараж, не имеет фундамента, является металлической конструкцией, следовательно, не является объектом капитального строительства и недвижимого имущества.

Затраты на его приобретение и доставку были понесены правопредшественником Плотниковых предыдущим собственником квартиры N, расположенной по "адрес" ФИО8 В настоящее время собственниками спорного металлического гаража являются Плотников Е.В. и Плотникова О.В, которые приобрели его на основании дополнительного соглашения от 12 апреля 2021 г. к договору купли-продажи от 10 июня 2014 г

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании гаражом на указанном земельном участке, не имеется.

Ссылка в жалобе на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009 г, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ранее вопрос о праве собственности на гараж между сторонами не разрешался. Кроме того, дополнительное соглашение от 12 апреля 2021 г. к договору купли-продажи от 10 июня 2014 г, по которому собственниками гаража являются ответчики, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: