Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21243/2021[88-19337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-008661-53 по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к индивидуальному предпринимателю Абдыраевой Таттыгул Илиязовне, Ереминой Нелии Ивановне о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его

по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ИП Абдыраевой Т.П, Ереминой Н.И. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его.

Требования мотивировал тем, что в результате проведенного обследования территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в ЦАО г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый "адрес", было установлено, что земельный участок не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен.

В границах спорного участка расположено одноэтажное нежилое здание (Ангар N) площадью 392, 8 м2, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым N, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска установлено, что для строительства указанного нежилого здания разрешение на строительство не выдавалось; земельный участок для строительства здания кому-либо не предоставлялся. Таким образом, нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Просил с учетом уточнений признать нежилое здание ангар N площадью 392, 8 м2, с кадастровым N расположенное по "адрес" самовольной постройкой, признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым N, погасить запись в ЕГРН о праве собственности па нежилое здание за ответчиками, снять с кадастрового учета нежилое здание, обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 392.8 м2, путем сноса самовольной постройки с кадастровым N, привести земельный участок площадью 392, 8 м2, расположенный по "адрес" в надлежащее состояние для дальнейшего использования.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 1 апреля 2021 г. исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ИП Абдыраевой Т.И, Ереминой Н.И. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести его оставлены без удовлетворения. С департамента имущественных отношений Администрации города Омска взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "СтройТехЭксперт" в размере 22 324, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений Администрации г. Омска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Ответчиками представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 1 августа 2005 г. решением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2005 г. в отношении объекта недвижимости - ангара N, общей площадью 392, 8 м2, литера "данные изъяты" расположенного по "адрес", признано право собственности за ЗАО "Универсал и компания". При этом в решении суда указано, что земельный участок площадью 37032 м2, расположенный иод спорным строением, был предоставлен обществу в бессрочное (постоянное) пользование на основании свидетельства N от 13 ноября 1998 г.

8 сентября 2005 г. право собственности за ЗАО "Универсал и компания" на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отчуждение спорного объекта (ангара) произведено 23 ноября 2005 г, посредством заключения договора купли-продажи с ООО "Складское предприятие", затем 3 апреля 2006 г. на основании договора, заключенного между ООО "Магазин недвижимости", ООО "ЮНИВЕЛ" и ФИО9

20 мая 2009 г. ФИО9 и Еремина II.И. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный ангар. Право собственности Ереминой Н.П. зарегистрировано в установленном законом порядке 28 мая 2009 г.

30 сентября 2015 г. ООО "ЮНИВЕЛ" на основании договора купли-продажи передал в собственность ФИО11 принадлежащую ему долю в спорном объеме недвижимости. Переход права собственности также был зарегистрирован.

Изложенное подтверждает и содержание выписки из ЕГРН, согласно которой ответчикам по рассматриваемому делу ФИО11 (с 13 октября 2015 г.) и Ереминой Н.И. (с 28 мая 2009 г.) принадлежит по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: ангар N, назначение: нежилое, общей площадью 392, 8 м2, количество этажей: 1, кадастровый N, "адрес".

Согласно акту обследования земельного участка от 22 октября 2019 г, составленного специалистами Администрации города Омска, здание представляет собой металлическую конструкцию ангарного типа. На момент обследования в здании коммерческая деятельность не осуществлялась, в связи с осуществлением на него огневого воздействия приведшего к невозможности его дальнейшего использования без капитального ремонта.

Оценив имеющиеся по делу доказательств, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку выявленная реконструкция спорного объекта к созданию нового объекта не привела.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, его параметры после реконструкции изменились полностью, он не идентичен объекту, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что свидетельствует о создании ответчиком нового объекта недвижимости, отклоняются судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2005 г. в отношении объекта недвижимости - ангара N, общей площадью 392, 8 м2, литера АЛ, расположенного по "адрес", признано право собственности за ЗАО "Универсал и компания" (правопредшественник ответчиков).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15 пояснил, что спорный объект не является вновь созданным объектом.

Доказательств того, что объект не может быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до пожара не приведено, в связи с чем суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Поскольку снос объекта является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию как единственное основание для сноса, не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Ссылка кассатора на то, что факт нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, а также создание угрозы жизни и здоровью людей при его эксплуатации, подтверждается заключением судебной экспертизы, также несостоятельна.

Суды обоснованно исходили из того, что представляет угрозу часть спорного строения, предоставленная в пользование Ереминой II.И, которая после пожара не восстановлена и не эксплуатируется ответчиками по назначению; выявленные иные нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми, о чем указано в заключении судебной экспертизы и лицами, участвующими в деле, это не опровергалось.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: