Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21346/2021[88-19438/2021]

N 88-19438/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0025-01-2019-003604-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ" к Аксенову Егору Игоревичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Аксенова Е.И. на определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края исковые требования ООО "КУБ" к Аксенову Е.И. о взыскании задолженности, удовлетворены частично, с Аксенова Е.И. взыскано 244 руб. 68 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной с Аксенова Е.И. в пользу ООО "КУБ" суммы, в пользу ООО "КУБ" с Аксенова Е.И. взыскано 684 руб. 99 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. апелляционное определение Рубцовского городского суда от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

29 декабря 2020 г. представитель ООО "КУБ" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела ООО "КУБ" были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопутствующих документов, представление интересов в суде первой инстанции 5000 рублей; на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции 5000 рублей; почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы ответчику Аксенову Е.И. 189 руб. 07 коп, представителю третьего лица ООО "УК ЖКХ" 192 руб. 74 коп.; на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 13 381 руб. 81 коп.

Просил взыскать с Аксенова Е.И. в пользу ООО "КУБ" понесенные судебные расходы в размере 13 381 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 26 апреля 2021 г. заявление ООО "КУБ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "КУБ" к Аксенову Е.И. о взыскании задолженности, удовлетворено частично. С Аксенова Е.И. в пользу ООО "КУБ" взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4131 руб. 50 коп. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенова Е.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ООО "КУБ" в суде первой и апелляционной инстанций представляла представитель Науменко И.П, которая приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила исковое заявление и апелляционную жалобу.

Объем оказанных Науменко И.П. услуг ООО "КУБ" и их стоимость определены сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 г, от 20 февраля 2020 г, факт оплаты подтвержден документально, представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами.

Кроме того, ООО "КУБ" были понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке апелляционной жалобы сторонам, а также по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, факт оплаты подтвержден документально, представленными в материалы дела квитанциями почты, а также платежным поручением Банка.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Аксенова Е.И. в пользу ООО "КУБ", приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных, с учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из требований разумности и справедливости взыскал денежные средства в размере 4131 руб. 50 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ООО "Куб" не были соблюдены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Материалами дела подтверждается, что копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами была направлена в адрес Аксенова Е.И. ООО "Куб" 25 января 2021 г, что подтверждается квитанцией и описью вложения (том 2 л.д. 14).

Все участники процесса, в том числе представитель третьего лица ООО УК ЖКХ, были уведомлены мировым судьей о судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов, в связи с чем, имели возможность ознакомиться с материалами дела и принять участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Аксенов Е.И. принимал личное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представлял свои возражения относительно заявления ООО "Куб".

Как верно указали суды, не направление заявления о возмещении судебных расходов представителю третьего лица не является основанием для отказа в разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу. Третье лицо ООО УК ЖКХ на нарушение своих прав не ссылалось, с апелляционной или кассационной жалобой на определение не обращалось.

Ссылка кассатора на то, что представленное ООО "Куб" платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не является надлежащим образом оформленным документом, не свидетельствует о зачислении госпошлины в доход бюджета, как следствие, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014 г. N 03-05-06-03/3614, факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Более того, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Платежное поручение N 139 от 28 февраля 2020 г. об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции и подтверждает уплату ООО "Куб" государственной пошлины.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Е.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко