Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21378/2021[88-19443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2020-006456-32 по иску Клепикова Романа Владимировича, Бредневой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Клепикова Р.В, Бредневой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Клепиков Р.В. и Бреднева М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - ООО "Радикал") о взыскании убытков.

Требования мотивировали тем, что 23 июля 2012 г. ООО "СибРегионСтрой" (подрядчиком) и ООО "Радикал" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда N. Заказчиком по указанному договору выступило ТСЖ "Гранит".

ООО "СибРегионСтрой" выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно: обеспечило условия для проведения работ, приняло их результат посредством подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 сентября 2012 г, оплатило 2543343, 53 руб.

Вместе с тем субподрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены работы, наименование которых отражено в локальном сметном расчете и акте выполненных работ, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истцов.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, фактический объем работ, выполненных ответчиком в части покрытия кровли мастикой составляет: объем израсходованного материала (мастики) 21т, количество уложенных слоев мастики - 2, тогда как в акте, подписанном сторонами, указано, что объем использованного материала (мастики) составляет 53, 904 т, количество уложенных слоев - 3.

Фактически выполненный ответчиком объем работ по укладке мастичной кровли в ценах, установленных указанным договором составляет: стоимость материала (мастики) - 701 671, 74 руб, стоимость работы по укладке 2-х слоев мастики - 171 622, 84 руб, всего 873 294, 58 руб. Вместе с тем по договору ответчику было уплачено за стоимость материала (мастики) - 1 801 091, 12 руб, стоимость работы по укладке 3-х слоев мастики - 283324, 37 руб, всего - 2 084 415, 49 руб. Таким образом, ООО "Радикал" получены денежные средства за фактически невыполненный объем работ в размере 1 211 120, 91 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2018 г. по делу N 2-2699/2018 с них (Клепикова П.В. и Бредневой М.В.) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 167 671, 54 руб. По мнению истцов, указанная денежная сумма является убытками (реальным ущербом), причиненными им по вине ООО "Радикал".

Истцы просили взыскать с ООО "Радикал" в свою пользу убытки в размере 1 167 671, 54 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г, истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Клепиков Р.В. и Бреднева М.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Клепиков Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2017 г. Клепиков П.В. и Бреднева М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что комиссией по рассмотрению обращений (заявок) товариществ собственников жилья, жилищных и иных управляющих организаций было принято решение о включении многоквартирного жилого дома по "адрес" в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта дома, в связи с чем комитетом ЖКХ Администрации г. Новокузнецка с ТСЖ "Гранит" было заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта указанного дома, состоящую из средств федерального, областного и муниципального бюджетов. Средства в рамках данного соглашения были перечислены на расчётный счёт ТСЖ "Гранит" для целевого использования.

В этой связи ТСЖ "Гранит" в лице председателя Бредневой М.В, которая обладала организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в соответствии с Уставом ТСЖ, и ООО "СибРегионСтрой", фактическим руководителем которого являлся Клепиков П.В, был заключён договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома стоимостью 5090000 руб, финансирование которого осуществлялось из средств федерального бюджета 2995390, 69 руб. (58, 84 %), 1106363, 52 руб. из средств бюджета Кемеровской области (21, 74%), 474155, 79 руб. из средств бюджета г. Новокузнецка (9, 32%) и 514090 руб. средства ТСЖ "Гранит" (10, 1%). При этом согласно договору N и локальному сметному расчёту ремонт крыши составил 4107035 рублей.

После заключения договора N от 17 июля 2012 г, но не позднее 23 июля 2012 г. в качестве субподрядчика было привлечено для выполнения работ по ремонту крыши ООО "Радикал", по договору субподряда стоимость работ составила 2543343, 53 руб. Клепиков П.В. и Бреднева М.В. подготовили локальный сметный расчёт на сумму 4107035 руб, который впоследствии был представлен в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, обеспечили подготовку акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4107035 руб, которая была перечислена на расчетный счет подрядчику, в то время как указанная сумма не соответствовала действительности в части объёмов, видов и стоимости выполненных работ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз N от 21 февраля 2014 г. и заключению дополнительной экспертизы N от 27 июля 2017 г. стоимость фактически выполненных работ в 2012 г. по ремонту кровли дома составила 2808179 руб.

Приговором также установлено, что Клепиков П.В, Бреднева М.В, действуя умышлено и из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, Бреднева М.В. с использованием своего служебного положения председателя ТСЖ "Гранит", путём обмана ответственных лиц Администрации г. Новокузнецка подготовили документы относительно ремонта крыши (локальный сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат па сумму 4107035 руб.), которые в дальнейшем явились основанием для оплаты и не соответствовали действительности в части объёмов, видов и стоимости, что позволило им похитить денежные средства в особо крупном размере в сумме не менее 1298856 руб, а именно 764246, 87 руб. средства федерального бюджета, 282371, 29 руб. средства бюджета Кемеровской области, 121053, 38 руб. средства бюджета г. Новокузнецка и 131184, 46 руб. средства ТСЖ "Гранит", чем причинили ущерб бюджетам всех уровней и ТСЖ "Гранит".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2018 г, удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Новокузнецка к Клепикову П.В, Бредневой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба взыскано в доход федерального бюджета 764246, 87 руб, в доход бюджета Кемеровской области 282371, 29 руб, в доход бюджета Новокузнецкого городского округа 121053, 38 руб.

24 августа 2017 г. Клепиков Павел Владимирович переменил имя на Клепиков Роман Владимирович.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Радикал" в пользу Клепикова Р.В. и Бредневой М.В. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства существования у них правоотношений с ООО "Радикал", а равно причинения им убытков по вине последнего.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Клепикова Р.В, Бредневой М.В. о том, что лицом, виновным в причинении убытков, взысканных с них вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2018 г, является ООО "Радикал", исполнившее свои обязательства по договору субподряда ненадлежащим образом, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вина Клепикова П.В. (в настоящее время Клепикова Р.В.) и Бредневой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому в результате незаконных действий Клепикова П.В. и Бредневой М.В. бюджетам разных уровней был причинен ущерб, ими умышленно похищены денежные средства в общей сумме 1 298 856 руб, суды пришли к правильному выводу, что взысканные решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2018 г. денежные средства не являются их убытками, причиненными по вине ООО "Радикал".

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением обязательства, допущенного, по мнению истцов, ООО "Радикал", и взысканной с Клепикова П.В, Бредневой М.В. в пользу федерального, регионального и городского бюджетов суммой ущерба, причиненного преступлением, в материалы дела представлено не было.

Сведений о наличии обязательств между ООО "Радикал" и Клепиковым Р.В, Бредневой М.В, материалы дела также не содержат.

В отсутствие совокупности необходимых условий, суды обоснованно отказали Клепикову Р.В. и Бредневой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Радикал" денежной суммы в размере 1167671, 54 руб. в качестве убытков.

Как верно указали суды, невыполнение субподрядчиком ООО "Радикал" работ в объеме, предусмотренном сметой, составленной в рамках договора субподряда, сторонами которого являются ООО "СибРегионСтрой" и ООО "Радикал", на что ссылались истцы, может служить основанием для защиты нарушенного права ООО "СибРегионСтрой".

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепикова Р.В, Бредневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: