Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21409/2021[88-19441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-009010-73 по иску Нечкасовой Нины Ивановны к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Демину Ивану Евгеньевичу, Мирончук Людмиле Павловне, Деминой Евгении Олеговне, Семенкиной Ульяне Олеговне, Зыриной Галине Олеговне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Нечкасовой Н.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Нечкасова Н.И. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Демину И.Е, ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что в квартиру, расположенную по "адрес", она и её дочь Семенкина У.О. вселены в 1991 г. как члены семьи нанимателя - Мирончук Л.П.

В 1997 г. она с дочерью временно выехали из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом - ФИО12 Неоднократно по решению суда их нарушенные права восстанавливали: её и дочь вселяли в квартиру, однако ФИО12 продолжал препятствовать им в проживании.

30 ноября 2009 г. заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска она и дочь сняты с регистрационного учета и признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Впоследствии заочное решение суда отменено, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования о вселении удовлетворены.

4 сентября 2019 г. при получении выписки из ЕГРН ей стало известно об оформленном праве собственности ФИО12 и Демина И.Е. на квартиру, расположенную по "адрес".

О приватизации спорной квартиры она не знала, от участия в приватизации не отказывалась, заявлений об отказе от участия в приватизации в пользу ответчиков не писала, ранее в приватизации не участвовала, из договора найма муниципальной квартиры исключена не была.

Полагает, что наравне с ответчиками имела право на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем имеются основания для признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в силу его ничтожности.

Просила признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 февраля 2011 г, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны договора в первоначальное положение, отменить регистрацию права собственности на жилое помещение Демина И.Е. и ФИО12

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г. и от 15 января 2021 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Мирончук Л.П, Демина Е.О, Семенкина У.О, Зырина Г.А.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г, Нечкасовой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Нечкасовой Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Представителем Демина И.Е. и Деминой Е.О. - Ефимовой Л.Ю. на кассационную жалобу принесены возражения, согласно которым просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Семенкина У.О. в своем отзыве на кассационную жалобу просила кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по "адрес", предоставлена Мирончук Л.П. по ордеру от 3 апреля 1962 г. N г. с учетом членов её семьи - супруга Мирончука Н.В, сына ФИО12, матери ФИО16

Впоследствии договор социального найма изменен, основным квартиросъемщиком стал ФИО12 В квартире кроме ФИО12 были зарегистрированы его бывшая супруга - Мирончук Н.И, дочери - Семенкина У.О, Демина Е.О. и внук - Демин И.Е. Указанные лица вселены в спорное жилое помещение как члены семьи ФИО12

После прекращения брака между ФИО12 и Мирончук Н.И. в 1999 г, истец вместе с несовершеннолетней дочерью выехали из спорного жилого помещения, впоследствии вселялись в него на основании судебного акта.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2009 г. Мирончук Н.И. и Семенкина У.О. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

15 февраля 2011 г. между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска и ФИО12, Деминым И.Е. заключен договор безвозмездной передачи в собственность ФИО12, Демина И.Е. жилого помещения, расположенного по "адрес", по ? доле каждому. Демина Е.О. от участия в приватизации отказалась.

После заключения оспариваемой сделки определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2011 г. заочное решение суда от 30 ноября 2009 г. по заявлению Семенкиной У.О. отменено. При новом рассмотрении дела судом исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО17, Семенкиной У.О. о вселении удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2011 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2011 г. оставлено без изменения.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 7 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-3168/2011, по ходатайству истца ФИО12 судом к материалам дела приобщены копии оспариваемого договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 февраля 2011 г, акта приема-передачи и свидетельств о праве собственности ФИО12 и Демина И.Е. на спорное жилое помещение. При этом ответчик Мирончук (Нечкасова) Н.И. принимала участие в судебном разбирательстве и не возражала против приобщения указанных документов, как следствие, была ознакомлена с ними.

Разрешая спор и отказывая Нечкасовой Н.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку о нарушении своих прав Нечкасовой Н.И. стало известно в августе 2011 г, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась 30 ноября 2020 г, с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно актуальной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Доводы кассационной жалобы Нечкасовой Н.И. о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 февраля 2011 г. ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно только 4 сентября 2019 г, при получении выписки из единого государственного реестра недвижимости, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый Нечкасовой Н.И. договор приватизации, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, согласно которым ФИО12, Демин И.Е. являются собственниками спорной квартиры, были приобщены к материалами гражданского дела N 2-3168/2011 в предварительном судебном заседании 7 июня 2011 г.

Нечкасова (Мирончук) Н.И, а также ее дочь Семенкина У.О. участвовали в предварительном судебном заседании, которое было отложено по ходатайству Семенкиной У.О. для подготовки встречного искового заявления о вселении в спорную квартиру. Встречный иск Мирончук Н.И, Семенкиной У.О. о вселении содержит намерение подать иск об оспаривании договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения.

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-3168/2011 Семенкина У.О. обращалась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, в том числе со ссылкой на приватизацию ФИО12 спорной квартиры без учета интересов ее и матери Мирончук Н.И. (в настоящее время Нечкасовой).

В кассационном определении от 17 августа 2011 г, которым оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июня 2011 г, также имеется указание на заключенный между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и ФИО18, Деминым И.Е. договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения.

Учитывая установленные судами обстоятельства и тот факт, что предыдущая сделка по приватизации спорной квартиры уже признавалась недействительной по иску Нечкасовой (Мирончук) Н.И, принимая во внимание постоянный интерес исковой стороны к спорному жилому помещению, суды пришли к правильному выводу, что истец не могла не знать о том, что квартира была приватизирована.

Начало течения срока исковой давности верно определено судами с даты вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-3168/2011, которым удовлетворены встречные требования Мирончук Н.И. (в настоящее время Нечкасовой) о вселении, с 17 августа 2011 г. Оснований для исчисления срока исковой давности с указанного истцом срока суды обоснованно не усмотрели.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 30 ноября 2020 г, то есть с пропуском трехгодичного срока с момента, когда Нечкасова Н.И. должна была узнать о нарушении своего права. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока истцом в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2013 г, установлен предельный срок исковой давности для предъявления требований лицами, не являющимися стороной по сделке.

Соответственно, выводы судов о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим иском являются верными.

Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика Семенкиной У.О. об отложении судебного заседания, назначенного на 25 марта 2021 г, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ходатайство Семенкиной У.О. об отложении судебного заседания, назначенного на 25 марта 2021 г, своевременно направлено не было, согласно имеющейся на нем резолюции судьи, было передано судье уже после судебного заседания.

То обстоятельство, что судом не было разрешено ходатайство ответчика Семенкиной У.О. об отложении судебного заседания, нарушения права истца не повлекло, поскольку истец Нечкасова Н.И. принимала личное участие в судебном заседании 25 марта 2021 г. и имела возможность реализовать свои процессуальные права. Ответчик Семенкина У.О. на нарушение своих прав не ссылалась, с апелляционной, кассационной жалобой на обжалуемые судебные постановления не обращалась.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечкасовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: