Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-1092/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С, судей Солдатовой С.В, Колпаковой А.В, с участием прокурора Кондрашовой И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-000088-44 по административному исковому заявлению Бровченко Артура Николаевича об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе представителя Бровченко ФИО16 Петрова ФИО17 на решение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, объяснения Бровченко ФИО18 и представителя административного истца ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей городской Думы Краснодара ФИО20, администрации муниципального образования город Краснодар ФИО21, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар в новой редакции (далее также - решение N 100 п. 1, Генеральный план).

Документ опубликован в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" от 30 сентября 2020 г. N 9 (261) и на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru, 9 сентября 2020 г.

Решением городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 г. N 2 п. 5, опубликованном в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" от 30 октября 2020 г. N 10 и на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru, 8 октября 2020 г, внесены изменения в решение городской Думы Краснодара N 100 п. 1.

Бровченко ФИО22 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим решение N 100 п. 1 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 г. N 2 п. 5) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, площадью N. м, расположенного по адресу: "адрес", к функциональной зоне специализированной общественной застройки (планируемая).

В обоснование заявленных требований указано на то, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком допущены существенные нарушения установленного порядка проведения общественных обсуждений. Опубликованный для всеобщего ознакомления проект Генерального плана, прошедший общественные обсуждения, в оспариваемой части не соответствует итоговому документу, утвержденному решением N п. 1 Указанное обстоятельство привело к нарушению прав административного истца на участие в общественных обсуждениях, поскольку лишило его возможности ознакомления с внесенными изменениями, их обсуждения и принесения замечаний. Кроме того, отнесение земельного участка к функциональной зоне специализированной общественной застройки (планируемая) нарушает права административного истца на его использование в соответствии с целевым назначением.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Бровченко ФИО23. ФИО3 Н.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления. Впоследствии, стороной административного истца представлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

Городской Думой Краснодара представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Бровченко ФИО24. и его представитель ФИО25, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изложили правовую позицию, просили решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. При этом сторона административного истца не оспаривала необходимость принятия самого генплана, административный истец сообщил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО26 в обсуждении необходимости каких-либо изменений не участвовал, при этом принимал участие в обсуждение другого участка.

Представитель городской Думы Краснодара ФИО9 и администрации муниципального образования город Краснодар ФИО10 полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, своих представителей не направили, с просьбой об отложении рассмотрении дела не обращались.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц и их представителей, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 10 марта 2004 г. N 670-КЗ муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Судебная коллегия, в том числе с учетом вступивших в законную судебных актов, принятых по делам, предметом проверки которых являлся оспариваемый нормативный правовой акт (решение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 г. по административному делу N 3а-1487/2020 по административному исковому заявлению ФИО11 и ФИО12; решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 г. по административному делу N 3а-1685/2020 по административному исковому заявлению Хацуковой Е.А. и др.) находит правильным вывод суда о том, что Генеральный план принят уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения в действие.

Утверждение административного истца о нарушении порядка проведения общественных обсуждений по проекту Генерального плана приведенный вывод суда не опровергает.

Подготовка генерального плана городского округа предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, к которым относятся: принятие решения главой местной администрации о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений; обязательное согласование проекта в соответствии со статьей 25 ГрК РФ; обязательное рассмотрение проекта на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 ГрК РФ; принятие решения представительным органом местного самоуправления (статья 24 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 г. N 2307 по проекту Генерального плана назначено проведение общественных обсуждений, которые проходили в период с 6 июля 2020 г. по 6 августа 2020 г. в каждом населенном пункте городского округа.

Согласно части 4 статьи 5.1 ГрК РФ процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов: оповещение о начале общественных обсуждений; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях; подготовка и оформление протокола общественных обсуждений; подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процедура проведения общественных обсуждений, определенная названной выше нормой, а также Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 22 марта 2007 г. N 21 п. 1, была соблюдена.

Проект Генерального плана, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему были размещены 26 июня 2020 г. на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар. Экспозиция проекта проводилась в период с 26 июня 2020 г. по 7 августа 2020 г.

Проектом Генерального плана принадлежащий Бровченко ФИО27. земельный участок с кадастровым номером N был предусмотрен в функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) с размещением объектов физической культуры и спорта, культурно-просветительского назначения и дошкольной образовательной организации, зеленых зон.

В ходе общественных обсуждений проекта Генерального плана, в числе прочего, рассматривались предложения ряда владельцев земельных участков, смежных с земельным участком административного истца, о внесении изменений в проект Генерального плана и установлении в отношении принадлежащих им земельных участков многофункциональной общественно-деловой зоны, позволяющей использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением, исключив планируемую к установлению зону застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более), а также размещение объектов социального назначения и зеленых зон.

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар данное предложение рекомендовано отклонить.

Вопреки доводам административного истца предметом общественных обсуждений по проекту Генерального плана являлись многочисленные замечания и предложения по вопросам размещения объектов дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательной организации и организации дополнительного образования в области культуры, в том числе в кадастровом квартале, в котором расположен земельный участок административного истца, и прилегающих территориях.

Судом первой инстанции правильно указано, что данные обстоятельства следуют из протоколов общественных обсуждений проекта Генерального плана, а также из заключения о результатах общественных обсуждений Генерального плана, в частности, из обращений, имеющих номера: 444,, 445, 2356, 2827.

В соответствии с Генеральным планом, утвержденным решением N п. 1, земельный участок административного истца относится к функциональной зоне специализированной общественной застройки (планируемая), предусматривающей размещение двух дошкольных образовательных организаций на 220 мест, общеобразовательной организации на 1 100 мест и организации дополнительного образования в области культуры (во встроено - пристроенных нежилых помещениях) на 700 мест.

Доводы административного истца о невозможности после проведения общественных обсуждений внесения изменений в проект Генерального плана подлежат отклонению.

Согласно части 13 статьи 24 ГрК РФ представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку, в соответствии с указанными протоколом и заключением.

В данном случае Генеральный план принят с учетом протокола общественных обсуждений и заключения о результатах общественных обсуждений, что в полной мере соответствует приведенной норме градостроительного законодательства.

В этой связи не нашел своего подтверждения довод административного истца о нарушении его права на участие в общественных обсуждениях по проекту Генерального плана, поскольку предложения по размещению образовательных учреждений на территории, в пределах которой расположен земельный участок административного истца, на обсуждения поступали, доводились до сведения граждан, рассматривались Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар. Кроме того, предлагаемый к обсуждению проект Генерального плана, относящий земельный участок административного истца к функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более), прямо предусматривал размещение дошкольной образовательной организации, объектов культурно-просветительского назначения и иных учреждений.

Верным является и заключение суда о соответствии Генерального плана в оспариваемой части нормам, имеющим большую юридическую силу.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов городского округа, карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Из материалов административного дела следует, что принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: строительная промышленность, под иными объектами специального назначения.

В соответствии с ранее действовавшим генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15, данный земельный участок располагался в границах производственной зоны (П), в санитарно-защитной зоне зеленых насаждений.

Оспариваемым Генеральным планом земельный участок отнесен к функциональной зоне специализированной общественной застройки с размещением объектов местного значения - двух дошкольных образовательных организаций на 220 мест, общеобразовательной организации на 1 100 мест и организации дополнительного образования в области культуры (во встроено - пристроенных нежилых помещениях) на 700 мест.

Решением городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 г. N 2 п. 5 в оспариваемую часть Генерального плана изменения не вносились.

Обоснование необходимости увеличения числа дошкольных образовательных, общеобразовательной организаций и организации дополнительного образования на территории муниципального образования город Краснодар Генеральным планом приведено.

Как усматривается из содержания Генерального плана, дошкольные образовательные организации, функционирующие на территории муниципального образования город Краснодар, являются объектами местного значения. На территории муниципального образования город Краснодар функционировали 173 дошкольных образовательных организации, проектной вместимостью 63779 мест. Фактическое количество детей, посещающих дошкольные образовательные организации, составляло 66325 человек. Расчетный показатель минимально допустимого уровня обеспеченности населения местами в дошкольных образовательных организациях, установленный МНГП муниципального образования город Краснодар, составляет 104 места на 1000 жителей. В целом по муниципальному образованию обеспеченность местами в дошкольных образовательных организациях составляет 44 места на 1000 жителей или 42, 4 %.

Из анализа обеспеченности населения местами в дошкольных образовательных организациях в разрезе внутригородских и сельских округов муниципального образования следует, что во всех внутригородских и сельских округах муниципального образования город Краснодар наблюдается недостаток мест в дошкольных образовательных организациях. Максимально допустимый уровень территориальной доступности не соблюден во всех внутригородских и сельских округах муниципального образования.

Аналогичная ситуация, которая характеризуется недостаточным количеством мест для учеников, сложилась с обеспечением на рассматриваемой территории с общеобразовательными организациями и организациями дополнительного образования в области культуры, что привело к образованию чрезмерной наполняемости классов и очереди на посещение учреждений в области дополнительного образования.

Генеральным планом предусмотрено создание кварталов целевого использования социально-значимыми объектами (кластеров). Ввиду того, что современная обеспеченность населения муниципального образования город Краснодар характеризуется значительной нехваткой объектов социальной инфраструктуры, а также острым дефицитом свободных территорий для их размещения особенно в застроенной части города Краснодар, в застроенной части города предлагается размещать такие кластеры на территориях гаражей боксового типа, коммунально-складских территориях, неэффективно или малоэффективно используемых территориях предприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление Генеральным планом оспариваемой функциональной зоны, не предусматривающей ведения деятельности в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, привело к нарушению прав административного истца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 ГрК РФ.

Изменение Генеральным планом назначения функциональной зоны в отношении земельного участка административного истца позволяет его использовать на условиях, определенных частью 8 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 ГрК РФ).

Установление в отношении земельного участка оспариваемой функциональной зоны положениям статей 23, 24 ГрК РФ не противоречит, поскольку Генеральный план не содержит положений, ограничивающих права административного истца, как правообладателя земельного участка.

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств административного дела и на положениях приведенных норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бровченко ФИО28 Петрова ФИО29 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи