Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-1232/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фофонова А.С, судей Солдатовой С.В, Силиной О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Авдеевой М.А, с участием прокурора Калиниченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-836/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000168-95) по административному исковому заявлению Малиновского ФИО9 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктом 41307 в Перечень на 2019 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктом 41059 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Малиновский ФИО10 являющийся собственником нежилого здания с кадастровым номером N обратился в "адрес"вой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов Перечней на 2019-2020 годы. В обоснование требований указал, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО11 представлены письменные возражения.

Административный истец Малиновский ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО7, участвовавший в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, полагал принятое решение обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению

Прокурор Калиниченко А.В. в заключении указал о неправильном применении судом, рассмотревшим дело, норм материального права, поэтому полагал возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы, отменить принятое решение, отказав в удовлетворении иска.

Иные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства, не поступало.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N приняты в соответствии с Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее ДИО КК) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" и внесенных в него изменений. Проекты Перечней на 2019-2020 годы были опубликованы на официальном сайте ДИО КК.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых приказов.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В апелляционных определениях Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые приказы департамента являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Принадлежащее административному истцу здание включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство установлено, исходя из сведений из ЕГРН, представленных Управлением Россреестра по Краснодарскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о не правомерности включения здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: расположенный по адресу: "адрес" оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они противоречат исследованным материалам дела.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Подпунктом 1 пункта 3 приведенной статьи предусмотрено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1. статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

В частности, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торгово-офисного объекта, и отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы не соответствующими обстоятельствам по делу, поэтому с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание включено в перечни объектов недвижимого имущества на основании статьи 378.2 НК РФ, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Отдельно стоящее четырехэтажное здание, площадью 504, 7 кв. м, с назначением - нежилое, с кадастровым номером N расположенного по адресу: расположенный по адресу: "адрес" находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования которого - "для эксплуатации торгово-офисного здания", переданного истцу на основании договора аренды на срок с 3 июля 2012 года по 6 июня 2061 год.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" кодом "04010" группы "4.1" предусмотрены объекты делового управления - здания, сооружения, помещения, используемые с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); кодом "04040" группы "4.4" предусмотрены магазины - здания, сооружения, помещения, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Вид разрешенного использования земельного участка на момент формирования перечней предусматривал размещение на нем торгово-офисного объекта, следовательно, вывод суда о том, что указанное в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ условие отнесения объекта недвижимости к торгово-офисному центру не позволяло административному ответчику включить поименованный объект в перечни, является неправильным.

Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Поскольку указанный вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в строке с кодом 4.4 "Магазины" и строке с кодом 4.1 "Деловое управление" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений), предусматривающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров, а также объектов делового управления - зданий, сооружений, помещений, используемых с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаконности включения указанного объекта недвижимости в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Таким образом, на момент утверждения оспариваемых перечней, принадлежащее административному истцу здание, располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал размещение на нем торгово-офисного объекта, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующими оспариваемых региональных норм.

В связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение неверного решения, которое не соответствует исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются правомерными, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор, неверно применил приведенные положения федерального законодательства, не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к необоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечни на 2019, 2021 годы обоснованно включено.

Представленные доказательства стороны административного истца со ссылкой на технический паспорт здания от 2 июня 2009 г, где не имеется ссылки на расположение магазина, подлежат оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, приходит к выводу, что вышеуказанное доказательство не подтверждает обоснованность не включения спорного объекта в Перечни 2019-2020 годы, поскольку подтверждение факта использования не менее 20% общей площади здания в целях размещения торговых помещений и помещений бытового обслуживания не требуется.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сведений об изменении разрешенного вида использования земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости в 2018-2020 годы, не имеется.

Таким образом, на момент утверждения Перечней принадлежащее административному истцу здание было расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует коду 4.4 "Магазины" и строке с кодом 4.1 "Деловое управление" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений.

Установление в отношении земельного участка вида разрешенного использования, предусмотренного вышеуказанными пунктами, являлось достаточным основанием для включения здания, принадлежащего Малиновскому ФИО13, в оспариваемые Перечни, однако правовой оценки этому обстоятельству в судебном решении не дано.

Вывод суда первой инстанции о том, что для включения спорного объекта недвижимости в Перечень административному ответчику следовало руководствоваться пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и определять вид фактического использования спорного здания, является ошибочным, противоречит пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку здание было включено в оспариваемые Перечни не по виду его фактического использования, а по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, представлено, которые содержатся в материалах административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании не действующими пункта 41307 перечня на 2019 год, пункта 41059 перечня на 2020 год является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска Малиновского ФИО14. не имелось, следовательно, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Малиновского ФИО15 к департаменту имущественных отношений "адрес" о признании недействующими пунктов 41307, 41059 Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2019, 2020 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденных Приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 и от 27 декабря 2019 года N 2837, соответственно, отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи