Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-1337/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фофонова А.С, судей Солдатовой С.В, Рассказовой Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Авдеевой М.А, с участием прокурора Кондрашовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-660/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000005-02) по административному исковому заявлению Теплова Александра Николаевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части, по апелляционной жалобе представителя Теплова ФИО9 ФИО23 на решение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, с учетом вынесенного дополнительного решения от 6 июля 2021 года, которыми административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Теплов ФИО11. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с момента принятия следующих нормативных правовых актов:

- перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 в части включения в него пункта N 4335 (далее - перечень на 2018 год);

- перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 в части включения в него пункта N 478 (далее - перечень на 2019 год);

- перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 в части включения в него пункта N 4700 (далее - перечень на 2020 год).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции 26 января 2021 года Теплов ФИО12, помимо уточнения нумерации оспариваемых пунктов перечней на 2018, 2019, 2020 годы, дополнил административный иск требованием о признании не действующим с момента принятия перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 в части включения в него пункта N 4639 (далее - перечень на 2021 год), принятым судом к производству в судебном заседании 26 января 2021 года, в связи с чем для предоставления административному ответчику возможности подготовить отзыв по новому исковому требования заседание было отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 3 февраля 2021 года, административным ответчиком представлен дополнительный отзыв на административный иск с учетом нового требования истца.

Теплов ФИО13, являющийся собственником нежилого здания с кадастровым номером N обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов Перечней на 2018-2021 годы. В обоснование требований указал, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующими в части с момента принятия перечней на 2018, 2019, 2020 годы отказано.

Дополнительным решением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующим в части с момента принятия перечней на 2021 год.

В апелляционной жалобе Теплов ФИО14. просит решение суда с учетом дополнительного решения отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Краснодарского края представлены письменные возражения.

Административный истец Теплов ФИО15 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства, не поступало.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и заключение прокурора Кондрашовой И.В, полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными, принятое решение законным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказы от 26.12.2017 года N3008, от 26.12.2018 года N 3043, от 27.12.2019 года N 2837, от 28.12.2020 года N2752 приняты в соответствии с Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее ДИО КК) от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" и внесенных в него изменений. Проекты Перечней на 2018-2021 годы были опубликованы на официальном сайте ДИО КК.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых приказов.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 26.12.2017 года N3008, от 26.12.2018 года N 3043, от 27.12.2019 года N 2837, от 28.12.2020 года N2752 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В апелляционных определениях Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые приказы департамента являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Принадлежащее административному истцу здание включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство установлено, исходя из сведений из ЕГРН, представленных Управлением Россреестра по Краснодарскому краю письмом от 18 мая 2017 года N, о виде разрешенного использования земельных участков, на котором расположен объект, а также последующей информации.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: расположенный по адресу: "адрес" в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат исследованным материалам дела.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Подпунктом 1 пункта 3 приведенной статьи предусмотрено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1. статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

В частности, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торгового назначения, и отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые соответствуют исследованным обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание включено в перечни объектов недвижимого имущества на основании статьи 378.2 НК РФ, исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено.

Отдельно стоящее здание, площадью N кв. м, с назначением - нежилое, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", находится на земельных участках, собственником которых является административный истец, с кадастровыми номерами N N расположенных по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Категория земель земельных участков с кадастровыми номерами N, N - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "магазины; размещение объектов продажи товаров, торговая площадь, которых составляет до 5000 кв.м, с кадастровым номером N - для объектов торгового назначения.

Согласно приказуриказу Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" кодом "04040" группы "4.4" предусмотрены магазины - здания, сооружения, помещения, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Вид разрешенного использования земельных участков на момент формирования перечней предусматривал размещение на них торговых объектов, в том числе, торгового павильона, следовательно, вывод суда о том, что указанное в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ условие отнесения объекта недвижимости к торговому центру позволяло административному ответчику включить поименованный объект в перечни, является правильным.

Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Поскольку указанные виды разрешенного использования земельных участков в полной мере соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в строке с кодом 4.4 "Магазины" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений), предусматривающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения указанного объекта недвижимости в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельных участков, на которых этот объект недвижимости расположен.

Таким образом, на момент утверждения оспариваемых перечней, принадлежащее административному истцу здание, располагалось на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривал размещение на них торгового объекта, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействующими оспариваемых региональных норм.

В связи с чем судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение верного решения, которое соответствует исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются неправомерными, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) статьи 378.2 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечни на 2018- 2021 годы обоснованно включено.

Представленные доказательства стороной административного истца со ссылкой на технический паспорт здания от 13 февраля 2018 г, где имеется ссылки на торговый павильон, но не установлена фактическая площадь, используемая для торговли, подлежат оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу, что вышеуказанное доказательство не подтверждает обоснованность не включения спорного объекта в Перечни 2018-2021 годы, поскольку подтверждение факта использования не менее 20% общей площади здания в целях размещения торговых помещений и помещений бытового обслуживания не требуется.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сведений об изменении разрешенного вида использования земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости в 2018-2021 годы, не имеется.

Таким образом, на момент утверждения Перечней принадлежащее административному истцу здание было расположено на земельных участках, вид разрешенного использования которых соответствует коду 4.4 "Магазины" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений.

Установление в отношении земельного участка вида разрешенного использования, предусмотренного вышеуказанными пунктами, являлось достаточным основанием для включения здания, принадлежащего Теплову ФИО18 в оспариваемые Перечни, судом первой инстанции дана этому правовая оценка в судебном решении.

Довод жалобы о том, что для включения спорного объекта недвижимости в Перечни суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и определять вид фактического использования спорного здания, является ошибочным, противоречит пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку здание было включено в оспариваемые Перечни не по виду его фактического использования, а по виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, представлены, которые содержатся в материалах административного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска Теплова ФИО19 не имелось, следовательно, решение суда является законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, с учетом вынесенного дополнительного решения от 6 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теплова ФИО20 ФИО22 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи