Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-1404/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колпаковой А.В, судей Солдатовой С.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.А, с участием прокурора Кондрашовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-973/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000310-57) по административному исковому заявлению Стеценко Ивана Александровича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части, по апелляционной жалобе представителя административного истца Стеценко ФИО10 Мамедовой ФИО11 на решение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктом 7906 в Перечень на 2019 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Стеценко ФИО12 являющийся собственником нежилого здания с кадастровым номером N обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим вышеуказанного пункта Перечня на 2019 год. В обоснование требований указал, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, его включение в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мамедова ФИО13. ФИО2 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Краснодарского края представлены письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, с просьбой об отложении рассмотрении дела не обращались.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашова И.В. в заключении указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, принятое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора ФИО6, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый Перечень.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции соответствующей исследованным по делу доказательствам, основанной на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Разрешая административное дело, принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 400, 402 (в редакции, действовавшей на дату утверждения перечня) НК РФ, подпунктов "а", "в" пункта 1 части 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения в действие, размещен на официальном Интернет-портале правовой информации департамента имущественных отношений Краснодарского края http://www.diok.krasnodar.ru, и по этим основаниям не оспаривается.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установилследующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, спорное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие спорного здания условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, процент износа здания в размере 46% здания не влияет на существо спора.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Как видно из материалов административного дела и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также установлено судом при рассмотрении и разрешении административного дела, принадлежащий Стеценко ФИО14. объект недвижимости, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет назначение "нежилое здание", наименование нежилое здание, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования которого "магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры; дома быта, ателье, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты, фитнес - центры, банно - оздоровительные комплексы, бани, сауны, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии".

Документы технического учета (инвентаризации) в отношении данного нежилого здания в материалы административного дела представлены. Согласно технической документации (технический паспорт от 25 марта 2020 года) и выписке из ЕГРН нежилое здание имеет площадь 384, 8 кв.м, одноэтажное, 1957 года постройки.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиалом по Калининскому району по состоянию на 25 марта 2020 года, нежилое строение имеет наименование - нежилое здание, процент износа - 46%. Согласно экспликации к поэтажному плану, в здании имеются следующие помещения - холл, пять нежилых помещений, два санузла, подсобное помещение, котельная, тамбур.

При этом судом установлено, что к административному иску Стеценко ФИО15 приложена выписка из ЕГРН на 07 марта 2021 года, в которой указан иной вид разрешенного использования земельного участка, а именно "магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры; дома быта, ателье, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты, фитнес - центры, банно - оздоровительные комплексы, бани, сауны, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".

Вместе с тем представителем ДИО КК суду представлена актуальная выписка из ЕГРН на 25 марта 2021 года, согласно которой земельный участок, на момент включения объекта с кадастровым номером N в Перечень на 2019 год, имел вид разрешенного использования "магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры; дома быта, ателье, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты, фитнес - центры, банно - оздоровительные комплексы, бани, сауны, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии".

То есть без указания "для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".

В целях устранения возникших противоречий между сведениями ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, судом первой инстанции у уполномоченного органа была запрошена соответствующая информация.

Согласно представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю сведениям, изложенным в письме от 14 мая 2021 года N 27-07695-СИ/21, с 30 декабря 2015 года земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры; дома быта, ателье, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты, фитнес - центры, банно - оздоровительные комплексы, бани, сауны, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов" и в дальнейшем не изменялся.

Таким образом, судом установлено, что ДИО КК на момент включения объекта с кадастровым номером N в Перечень на 2019 год был принят во внимание верный вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Такой вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в законодательстве.

Так, в целях подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ о расположении здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания и (или) торговых объектов, могут свидетельствовать виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие описанию под кодами 3.3 "Бытовое обслуживание" и (или) 4.4 "Магазины" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающими, соответственно, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), и (или) размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 до вступления его в силу виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Названными Методическими указаниями определены, в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, материалы дела не содержат. Напротив, согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю данный вид разрешенного использования внесен в государственный кадастр недвижимости 30 декабря 2015 года, изменений сведений о нем не выявлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о законности включения указанного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Доводы административного истца со ссылкой на техническое заключение специалиста о том, что процент износа спорного здания, нахождение его в ненадлежащем техническом состоянии, требующем капитального ремонта, свидетельствуют о невозможности его фактического использования, в том числе, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля, учитывая, что сведения о спорном здании не исключены из государственного реестра недвижимости в связи с прекращением его физического существования.

Более того, каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ критериев является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости как использующегося в качестве административно-делового или торгового центра (комплекса).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в признании не действующим пункта 7906 перечня на 2019 год является обоснованным, а вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Стеценко ФИО16 Мамедовой ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи