Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-1414/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3а-94/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению Тимченко Владимира Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе представителя Губернатора Волгоградской области - Шаховой Ю.В. на определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Тимченко В.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 5998, 6 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 129 000 рублей.

Представитель административного истца Тимченко В.Н. - Лепская М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и услуг представителя в суде первой инстанции; 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением Волгоградского областного суда от 20 июля 2021 г. с Губернатора Волгоградской области за счет казны Волгоградской области взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости 20 000 рублей, а так же на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Губернатора Волгоградской области- Шахова Ю.В. просит определение суда отменить, указывая, что Губернатором Волгоградской области, осуществлявшим лишь утверждение результатов кадастровой оценки без полномочий по ее проведению и проверке результатов, не могли быть допущены какие-либо нарушения прав Тимченко В.Н. Ввиду того, что Губернатор Волгоградской области распорядителем бюджетных средств не является, судебные расходы должны быть взысканы с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Тимченко В.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 5998, 6 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 129 000 рублей.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что поскольку главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определяя лицо, за счет которого судебные расходы, понесенные административным истцом, должны быть возмещены, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу (в размере 129 871 489, 58 рублей), установлена административным ответчиком - Главой администрации Волгоградской области на основании постановления от 21 марта 2013 года N 253 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области, и превышает определённую по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость земельного участка более чем в 2 раза.

Указанный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога, в связи, с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика - Губернатора Волгоградской области за счёт средств казны Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции с учетом существа вынесенного решения, фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимченко В.Н. и ООО "РЦО и ЭС" был заключен договор об оказании услуг по оценке нежилого здания с кадастровым номером N. Согласно акту сдачи-приемки работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Оплата услуг по договору так же подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "РЦО и ЭС".

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов Волгоградской области "Легион" Сторожевым И.А. и Тимченко В.Н. составлено соглашение о предоставлении юридических услуг N. Согласно п. 6 стороны пришли к соглашению о том, что в рамках настоящего соглашения юридические услуги доверителю оказывают адвокат Сторожев И.А. и помощник адвоката Лепская М.Ю. По условиям данного соглашения Тимченко В.Н. перечислил на счет КАВО "Легион" за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем были оказаны услуги по составлению административного искового заявления, обжалованию определения об отказе в принятии административного искового заявления, заявления о судебных расходах, его уточнений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного взысканная сумма судебных расходов 5000 рублей полагается судом апелляционной инстанции разумной, обоснованной как произведенными трудозатратами представителя, так и сложностью дела, ввиду чего не подлежит изменению.

Отклоняя доводы частной жалобы представителя Губернатора Волгоградской области - Шаховой Ю.В. относительно невозможности возложения обязанностей по возмещению судебных расходов ввиду особого статуса указанного лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Устава Волгоградской области, принятого Волгоградской областной Думой 14 февраля 2012 г, Губернатор Волгоградской области является высшим должностным лицом Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 7 Устава Волгоградской области Губернатор Волгоградской области как высшее должностное лицо Волгоградской области наряду с иными органами образует систему органов государственной власти Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Устава Волгоградской области исполнительную власть Волгоградской области осуществляют Губернатор Волгоградской области, Правительство Волгоградской области (в настоящее время Администрация Волгоградской области) и органы исполнительной власти Волгоградской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом и законами Волгоградской области.

Таким образом, Губернатор Волгоградской области является самостоятельным должностным лицом, наделенным полномочиями, а соответственно, не только субъектом прав, но и носителем обязанностей, которые возлагаются на него в связи с осуществлением соответствующей деятельности.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено Уставом (Основным законом) Волгоградской области от 17.07.1996 г. на момент утверждения кадастровой стоимости в 2010 г.

Утверждение результатов кадастровой оценки вне рамок ординарного порядка ввиду отсутствия на то уполномоченного органа, что признавалось подателями частных жалоб как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не может исключать того обстоятельства, что Губернатор Волгоградской области выступил в качестве соответствующего органа, а соответственно, несет ответственность за подобное утверждение.

Основания для признания надлежащим субъектом в целях возмещения судебных расходов Волгоградской области также отсутствовали, круг лиц, участвующих в деле, был определен на момент рассмотрения дела по существу, в силу закона надлежащим ответчиком по заявленным Тимченко В.Н. требованиям является лицо, утвердившее результаты кадастровой оценки.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие расчетного счета у Губернатора Волгоградской области, а также, что Губернатор Волгоградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обжалуемым определением указано на взыскание за счет средств казны Волгоградской области. Вопросы исполнения судебного акта предметом настоящего разбирательства не являются.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Губернатора Волгоградской области - Шаховой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Волгоградский областной суд.

Судья Н.В. Демидчик