Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-1424/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 9а-170/2021 (УИД N) по частной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 г. административное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит определение отменить, указывая, что вывод судьи о рассмотрении дела в пределах установленной законом продолжительности в 4 месяца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку дело рассматривалось 9 месяцев.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое судебное определение подлежащим отмене, поскольку судьей первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление Викентьевой Т.Т, судья первой инстанции исходил из того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

С выводами судьи о возвращении административного искового заявления по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству, в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление Викентьевой Т.Т, судья первой инстанции указал, что продолжительность рассмотрения дела, не превысившая установленную законом нормативную продолжительность в 4 месяца, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, делая вывод о наличии основания для возврата административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 250 КАС РФ, судья не учел следующее.

Из содержания части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Из материалов следует, что исковое заявление Викентьевой Т.Т. по, по которому она ссылается на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступило в суд первой инстанции 1 сентября 2020 г, последнее судебное постановление по делу - апелляционное определение, принято 27 мая 2021 г.

Таким образом, дело рассматривалось 8 месяцев 27 дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, обратив внимание на недопустимость возвращения заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Поскольку срок рассмотрения гражданского дела превысил 4 месяца, вывод судьи об очевидности отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок на стадии принятия административного искового заявления, является преждевременным.

Возвращая административное исковое заявление, судья допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить для рассмотрения в Краснодарский краевой суд со стадии принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Демидчик