Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 66а-1463/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Фофонова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-18/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-000186-25) по административному исковому заявлению АО "Ейский морской порт" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г.

установила:

Акционерное общество "Ейский морской порт" (далее АО "Ейский морской порт") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г.:

- земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (восточный массив) в размере 6 464 300 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (правый мол), в размере 22 238 500 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 27 964 200 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (левый мол), в размере 21 601 400 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 13 177 800 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу N в размере 9 471 600 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора указанных объектов недвижимости, арендная плата за которые рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участков.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г. административные исковые требования АО "Ейский морской порт" удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 067 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 22 238 500 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 46 920 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 34 629 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 21 302 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 13 830 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований АО "Ейский морской порт" отказать. Апеллянт указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не опровергает установленные размер кадастровой стоимости объектов недвижимости. Полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета, при этом оспаривает установленную судом кадастровую стоимость в отношении лишь четырех объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- N

От административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившимся с использования системы видеоконференц-связи, представитель АО "Ейский морской порт" ФИО2 доводы возражений поддержал, сообщил о правильности принятого судом первой инстанции решения, с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы. Представитель указал на необоснованность поданной апелляционной жалобы, которая фактически не содержит каких-либо значимых доводов для отмены принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительности неявки не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что АО "Ейский морской порт" на основании договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений к ним, заключенных между Администрацией города Ейска Краснодарского края, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и административным истцом, является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами:

- N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (восточный массив);

- N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (правый мол);

- N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (левый мол);

- N, площадью N.м, расположенного по адресу: "адрес"

- N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно заключенным вышеуказанным договорам аренды земельных участков с АО "Ейский морской порт" о предоставлении в аренду земельных участков арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными расчетами арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю кадастровые номера объектам недвижимости присвоены, указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается представленной выписками.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2016 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 01 февраля 2017 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных земельных участков определена уполномоченным органом в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 023 706, 60 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 45 980 545, 60 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 48 141 425, 58 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 51 737 616 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 31 473 250, 25 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 20 028 617 рублей.

Кадастровая стоимость вышеперечисленных земельных участков утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены в ЕГРН.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных земельных участков составляет: КН N - 6 464 300 рублей; КН N - 22 238 500 рублей; КН N - 27 964 200 рублей; КН N - 21 601 400 рублей; КН N - 13 177 800 рублей; КН N - 9 471 600 рублей.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поданное обществом заявление было отклонено, что подтверждается копией решения Комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Комиссии, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных участков.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: КН N - 8 631 000 рублей; КН N - 38 772 000 рублей; КН N - 46 150 000 рублей; КН N - 37 754 000 рублей; КН N - 21 535 000 рублей; КН N - 13 981 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленных административным истцом доказательств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя административного истца по доверенности ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд обоснованно сослался на нормы части 1 статьи 83 КАС РФ, согласно которой если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Признав, что заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, является неполным и неясным, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-доп, выполненной экспертом ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" ФИО3, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: КН N - 8 067 000 рублей; КН N - 35 518 000 рублей; КН N - 46 920 000 рублей; КН N - 34 629 000 рублей; КН N - 21 302 000 рублей; КН N - 13 830 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена, в связи с чем нарушает права административного истца как арендатора и правообладателя данных объектов недвижимости. При этом, суд первой инстанции посчитал достоверными выводы судебного эксперта в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы о размере рыночной стоимости земельных участков, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного экспертом ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного оценщиком ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" и предоставленного административным истцом, следует, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости в разделе основных фактов и выводов отсутствуют результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке и не в полной мере указаны основания их не применения (нарушение пункта 8 ФСО-3).

Оценщиком не описана корректировка на местоположение для объектов оценки, а также не ясна логика применения такой корректировки для земельных участков (нарушение пункта 8 ФСО-3).

На страницах об оценке в таблице исходных данных для сравнительного подхода неверно указаны источники информации, что влечет также нарушения пункта 11 ФСО-3.

Кроме этого, отсутствуют даты публикаций объявлений у объектов-аналогов, а также скриншоты объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости земельных участков.

Приведенные нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке существенно повлияли на размер определенной оценщиком рыночной стоимости здания.

Также не может быть принята во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное экспертом ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы", поскольку в проведенных исследованиях имеются следующие нарушения.

Представленное заключение не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5, 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое заключение обоснованно судом не могло быть положено в основу решения суда об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключением эксперта ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное в рамках проведения повторной судебной экспертизы, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Рыночная стоимость оцениваемых объектов - земельных участков судебным экспертом была определена с использованием сравнительного подхода методом анализа иерархий и приоритета критерий. В заключении эксперт подробно обосновал необходимость применения такого подхода, указав на нецелесообразность применения иных подходов.

Данные выводы эксперта подтверждены содержанием приведенных в заключении объектов сравнения.

В заключении суду экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, приведен расчет стоимости замещения оцениваемых объектов, подробно мотивированы применяемые экспертом корректирующие коэффициенты.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении органом власти установленной законом процедуры при проведении государственной кадастровой оценки, судебной коллегией во внимание не принимаются. Указанные доводы не опровергают содержащихся в решении суда выводов о том, что определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена, превышает их рыночную стоимость, в связи с чем нарушает права административного истца. Каких-либо конкретных доводов о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы положениям законодательства об оценочной деятельности, о неполноте, неясности представленного суду заключения, ответчиком - департаментом имущественных отношений Краснодарского края не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N-доп. не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что данным заключением повторной судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков должны быть установлена равная рыночной на основании заключения эксперта ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N-доп.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к положениям статей 111, 247 и 248 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возложения судебных расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы на административного истца.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

решение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов