Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 66а-1485/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Фофонова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-872/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000184-47) по административному исковому заявлению Куракеева Игоря Борисовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г.

установила:

Куракеев И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 968 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 858 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 277 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 166 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 150 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 559 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 159 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 531 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 991 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 220 000 рублей.

Административным истцом в обоснование иска указано, что кадастровая стоимость всех объектов недвижимого имущества завышена, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости, согласно отчету об оценке рыночной стоимости N/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО3, существенно ниже, что нарушает права административного истца, вследствие чего приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в размере их рыночной стоимости в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 110 337 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 314 795 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 125 900 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 135 150 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 163 667 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 73 738 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 55 163 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 74 470 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 118 063 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 230 829 000 рублей.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований Куракееву ФИО11 отказать, так как установленная в отношении объектов недвижимости кадастровая стоимость исчислена неверно. Апеллянт указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не отвечает предъявляемым к нему требованиям и содержит неточности в отношении объекта в отношении вышеуказанного нежилого здания кадастровым номером N, поскольку экспертом неверно применены коэффициенты на величину скидки, подбор аналогов произведен разной площади и применены корректировки на физическое состояние конструктивных элементов. Полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Департамент указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета.

От филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поступило письменное ходатайство в котором указано о невозможности взыскания понесенных судебных расходов по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куракеев ФИО12. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 суду сообщил о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительности неявки не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с представленными экспертом ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" ФИО5 письменными пояснениями, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 г.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Следовательно, указанная кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания подлежит определению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования, либо даты кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Куракеев ФИО13 является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 531 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объектов недвижимости земельных участков с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 152 927 668, 92 рублей и 418 970 693, 14 рублей, соответственно.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости земельных участков с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 660 138, 28 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 804 000 рублей, соответственно.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 708 814, 32 рублей.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости N и N определена органом регистрации прав в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной кадастровой оценки осуществлен государственной кадастровый учет ранее неучтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр внесены соответствующие сведения при изменении качественных или количественных характеристик объектов не движимости, влекущем за собой изменение из кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 г. N113.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости земельных участков с кадастровым номером N и N утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 24 января 2018 г. в размере 219 721 965, 6 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 779 111, 35 рублей, соответственно.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N утверждена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом приказа Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю по состоянию на 4 июня 2020 г. в размере 103 480 653, 72 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 248 648, 4 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 977 975, 11 рублей и применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО3, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 968 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 858 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 277 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 166 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 150 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 559 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 159 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 531 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 991 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 220 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленных административным истцом доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости установлена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 110 337 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 314 795 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 125 900 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 135 150 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 163 667 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 73 738 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 55 163 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 74 470 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 118 063 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 230 829 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена, в связи с чем нарушает права административного истца как собственника данных объектов недвижимости. При этом, суд первой инстанции посчитал достоверными выводы судебного эксперта о размере рыночной стоимости нежилого здания и земельных участков, отклонив представленные административным истцом отчет об оценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, в связи с чем, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, с учетом, в том числе, архивного статуса объектов недвижимости, правомерно указав период их действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО3

Указанный отчет представленный административным истцом обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Заключение оценщика не содержит подробного описания проведенного исследования и подбора объектов-аналогов, обоснования выводов по поставленному перед оценщиком вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах оценщика.

Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО3, опровергнут заключением эксперта ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поэтому не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

При этом экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на даты определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Оспаривая вынесенное решение, департамент имущественных отношений Краснодарского края фактически оспаривает лишь обоснованность установления стоимости одного объекта недвижимости - нежилого здания, при этом относительно стоимости земельных участков в апелляционной жалобе не заявлены.

Рыночная стоимость оцениваемого объекта - нежилого здания судебным экспертом была определена с использованием сравнительного подхода методом анализа иерархий и приоритета критерий. В заключении эксперт подробно обосновал необходимость применения такого подхода, указав на нецелесообразность применения иных подходов.

Аналогичным подходом была установлена стоимость земельных участков.

Данные выводы эксперта подтверждены содержанием приведенных в заключении объектов сравнения.

В заключении суду экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведен расчет стоимости замещения оцениваемых объектов, подробно мотивированы применяемые экспертом корректирующие коэффициенты.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении установленной законом процедуры при проведении государственной кадастровой оценки и снижения поступлений в бюджет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Указанные доводы не опровергают содержащихся в решении суда выводов о том, что определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена, превышает их рыночную стоимость, в связи с чем нарушает права административного истца. Каких-либо конкретных доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям законодательства об оценочной деятельности, о неполноте, неясности представленного суду заключения, ответчиком - департаментом имущественных отношений Краснодарского края не приведено.

Экспертом производился анализ объектов аналогов N1 и N2 посредством графо-аналитического анализа их местоположения по спутниковым картам, и все объекты-аналоги являются отдельно стоящими зданиями.

Доводы о необоснованности расчета величины скидки на торг также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными письменными пояснениями эксперта. Так, исследованный рынок предложений свидетельствует о том, что объекты производственно-складского назначения находятся в продаже значительно дольше, чем любая иная недвижимость (большой срок экспозиции). В связи с этим, эксперт правомерно применил в расчетах значение скидки на торг.

Доводы апелляционной жалобы о подборе объектов-аналогов, отличающихся по площади, опровергаются письменными пояснениями эксперта ввиду отсутствия достаточности предложений о продаже объектов недвижимости сопоставимой площади в районе объекта экспертизы, в связи с чем были приняты во внимание все наиболее сопоставимые объекты. Различие в площади учитывалось посредством введения корректирующего коэффициента.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" от 23 апреля 2021 г. не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы на неприменение корректировки на физическое состояние конструктивных элементов, так как в принятых во внимание объявлениях отсутствует информация, что конструктивные элементы производственно-складского здания находится в неудовлетворительном состоянии, что не влияет на итоговую стоимость здания. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения как к письменных пояснениях эксперта, так и в тексте заключения судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельных участков должны быть установлены равные рыночной на основании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов