Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-1562/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фофонова А.С, судей Брянцевой Н.В, Рассказовой Г.В, при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-974/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000307-66) по административному исковому заявлению Чилова ФИО12 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чилов ФИО11. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 714 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 919 000 рублей;

Административным истцом в обоснование иска указано, что кадастровая стоимость всех объектов недвижимого имущества завышена, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости, согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО "Импера", существенно ниже, что нарушает права административного истца, вследствие чего приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 г. административные исковые требования Чилова Д.И. удовлетворены частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в размере их рыночной стоимости в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 41 054 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 72 721 000 рублей;

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований Чилову ФИО10 отказать, так как установленная в отношении объектов недвижимости кадастровая стоимость исчислена неверно. Апеллянт указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была установлена в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Департамент указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета.

От представителя административного истца ФИО18 поступили письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чилов ФИО14. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Чилова ФИО15. ФИО17, представляющая на основании доверенности также интересы заинтересованного лица Дибирова С.А, суду сообщила о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительности неявки не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

От Дибирова ФИО19 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с представленными письменными возражениями, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 г.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Следовательно, указанная кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания подлежит определению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования, либо даты кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чилов ФИО20 является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объектов недвижимости земельных участков с кадастровым номером утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 019 239, 34 рублей и 102 260 007, 96 рублей, соответственно.

Административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Импера", согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 714 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 919 000 рублей;

В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленных административным истцом доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЮгПроЭксперт" N СЭ-974/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости установлена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N, в размере 41 054 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 72 721 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена, в связи с чем нарушает права административного истца как собственника данных объектов недвижимости. Указанные обстоятельства не оспаривались и вторым сособственником земельного участка с кадастровым номером N Дибировым ФИО21, что также судом было принято во внимание.

При этом, суд первой инстанции посчитал достоверными выводы судебного эксперта о размере рыночной стоимости земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, в связи с чем, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО "Импера" ФИО5

Указанный отчет представленный административным истцом обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Заключение оценщика не содержит подробного описания проведенного исследования и подбора объектов-аналогов, обоснования выводов по поставленному перед оценщиком вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах оценщика.

Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО "Импера" ФИО5, опровергнут заключением эксперта ООО "ЮгПроЭксперт" N от 18 мая 2021 г, ФИО6, поэтому не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

При этом экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость оцениваемых объектов судебным экспертом определена с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж, анализа иерархий и приоритета критерий. В заключении эксперт подробно обосновал необходимость применения такого подхода, указав на нецелесообразность применения иных подходов.

Данные выводы эксперта подтверждены содержанием приведенных в заключении объектов сравнения.

В заключении суду экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, количественные и качественные характеристики, приведен расчет стоимости замещения оцениваемых объектов, подробно мотивированы применяемые экспертом корректирующие коэффициенты.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении установленной законом процедуры при проведении государственной кадастровой оценки и снижения поступлений в бюджет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Указанные доводы не опровергают содержащихся в решении суда выводов о том, что определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена, превышает их рыночную стоимость, в связи с чем нарушает права административного истца. Каких-либо конкретных доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям законодательства об оценочной деятельности, о неполноте, неясности представленного суду заключения, ответчиком - департаментом имущественных отношений Краснодарского края не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО "ЮгПроЭксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена равной рыночной на основании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определил:

решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи