Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-1325/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-135/2021 по административному исковому заявлению Смирнова Николая Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Смирнова Николая Владимировича, управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску на решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения Смирнова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Н.В, являясь потерпевшим по уголовному делу N 012011101042, возбуждённому 16 марта 2011 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г. административные исковые требования Смирнова Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.В. просит решение суда отменить в части размера присуждённой компенсации и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и административному истцу в удовлетворении административного иска отказать.

Относительно апелляционной жалобы управления Федерального казначейства по Республике Карелия Смирновым Н.В. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования Смирнова Н.В, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 012011101042 является чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела N 012011101042 следует, что 7 марта 2011 г. в дежурную часть УВД по г. Петрозаводску поступило сообщение о том, что 7 марта 2011 г. в Больницу скорой медицинской помощи г. Петрозаводска обратился Смирнов Н.В. с телесными повреждениями криминального характера.

Данное сообщение зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях 7 марта 2011 г. N 6333.

Постановлением дознавателя отдела дознания УВД по г. Петрозаводску от 16 марта 2011 г. возбуждено уголовное дело N 012011101042 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением названного должностного лица от 9 августа 2012 г. Смирнов Н.В. признан потерпевшим.

Постановлением того же должностного лица от 29 ноября 2012 г. уголовное дело переквалифицировано с части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 октября 2014 г. уголовное дело изъято из производства отдела дознания УМВД России по г. Петрозаводску и передано для производства предварительного следствия в следственное управление УМВД России по г. Петрозаводску.

Постановлением следователя УМВД России по г. Петрозаводску от 12 марта 2021 г. производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня поступления сообщения о преступлении до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу, составила 10 лет 5 дней.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что во время досудебного производства имелись периоды, когда действия органов уголовного преследования нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Так, в период нахождения дела в производстве дознавателя 4 раза принимались процессуальные решения о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые впоследствии были отменены заместителем прокурора г. Петрозаводска как незаконные: 14 апреля 2011 г. (отменено 1 сентября 2011 г.), 9 мая 2012 г. (отменено 10 июля 2012 г.), 10 августа 2012 г. (отменено 26 сентября 2012 г.), 31 октября 2012 г. (отменено 9 ноября 2012 г.).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление от 29 ноября 2012 г, составленное от имени заместителя прокурора г. Петрозаводска, об изъятии уголовного дела из производства отдела дознания УМВД России по г. Петрозаводску и передаче для производства предварительного следствия в следственное управление УМВД России по г. Петрозаводску.

Постановлением прокурора г. Петрозаводска от 15 октября 2014 г. указанное постановление признано незаконным в связи с его фальсификацией. Соответственно, в период с 29 ноября 2012 г. до 15 октября 2014 г. по уголовному делу не совершалось никаких мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В период нахождения дела в производстве следователя им 8 раз выносились постановления о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены как незаконные прокурором или руководителем следственного органа: 5 декабря 2014 г. (отменено 20 января 2015 г.), 13 апреля 2015 г. (отменено 15 июля 2015 г.), 8 августа 2015 г. (отменено 17 ноября 2015 г.), 1 декабря 2015 г. (отменено 20 ноября 2018 г.), 20 декабря 2018 г. (отменено 6 мая 2019 г.), 8 июня 2019 г. (отменено 18 октября 2019 г.), 1 ноября 2019 г. (отменено 11 марта 2020 г.), 31 мая 2020 г. (отменено 24 февраля 2021 г.).

Принятие указанных необоснованных процессуальных решений безусловно привело к безосновательному увеличению срока судопроизводства.

Кроме того, заместителем прокурора г. Петрозаводска руководителю следственного органа 8 апреля 2019 г. внесено требование об устранении нарушений закона, допущенных при приёме, учёте и рассмотрении сообщения о преступлении, а 18 марта 2020 г. - требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в которых указано, что заявление Смирнова Н.В, поданное в марте 2011 г. и содержащее сведения о лице, которым ему были нанесены телесные повреждения, в нарушение установленных требований списано в номенклатурное дело, а не направлено в следственный отдел для приобщения к материалам уголовного дела и отработки версии заявителя, что послужило основанием для длительного непроведения следственных действий по уголовному делу; несмотря на значительный срок расследования, указания о совершении конкретных следственных и процессуальных действий, следственные действия в полном объёме не проведены, что влечёт нарушение статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что органами уголовного преследования принимались определённые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, суд правомерно сделал вывод о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу с учётом периодов, в течение которых действия органов уголовного преследования не были достаточными и эффективными, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 80 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для Смирногва Н.В, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Николая Владимировича, управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республики Карелия, управления Министерства финансов Российской Федерации по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи