Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-1333/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-34/2021 по административному исковому заявлению Лубошникова Игоря Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 11 августа 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Суслаевой С.П, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Фахрисламовой Л.Ю, представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени Таран Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителя административного истца Черкасова Д.А, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Тюменской области Яковлевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лубошников И.А, являясь потерпевшим по уголовному делу N 11801710047000046, возбуждённому 23 января 2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному уголовному делу составил 5 лет 2 месяца 10 дней, является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Административный истец просил также взыскать в его пользу судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины при подаче административного иска, в размере 300 руб, а также на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Тюменского областного суда от 11 августа 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Лубошникова И.А. взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени и управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Административным истцом относительно апелляционных жалоб, а также прокуратурой Тюменской области относительно апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования Лубошникова И.А, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов уголовного дела 11801710047000046 следует, что 28 января 2016 г. Лубошников И.А. обратился в УМВД России по Тюменской области с заявлением о преступлении.

Постановлением следователя СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 23 января 2018 г. возбуждено уголовное дело N 11801710047000046 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Лубошников И.А. признан потерпевшим.

Постановлением руководителя следственного органа ОП-3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 21 января 2019 г. уголовное дело изъято из производства следователя СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Тюмени и передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по Тюменской области.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 3 марта 2021 г. производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства составила 5 лет 1 месяц 3 дня (со дня обращения Лубошникова И.А. с заявлением о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что во время досудебного производства имелись периоды, когда действия органов уголовного преследования нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Так, органом дознания ОП-3 СУ УМВД России по г. Тюмени дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (21 февраля 2016 г. и 30 мая 2016 г.), которые отменены заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени как незаконные.

Процессуальные решения следователей СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 24 мая 2018 г, 15 августа 2018 г. и следователей СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 5 августа 2019 г, 14 декабря 2019 г. о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были отменены руководителями следственного органа УМВД России по г. Тюмени, УМВД России по Тюменской области и прокурором Тюменской области как незаконные.

При этом из материалов уголовного дела также усматривается, что заместителем прокурора Тюменской области 9 января 2019 г. и 2 июля 2019 г. в адрес начальника СУ УМВД России по Тюменской области внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования, в которых указано, что, вопреки требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок предварительного следствия необоснованно нарушен. По уголовному делу, расследование которого не требует значительного объёма следственных действий, на протяжении длительного времени значимые обстоятельства, позволяющие принять законное и обоснованное решение, не установлены. Обращено внимание, что нарушение разумного срока стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей следователями и отсутствия контроля за ходом расследования дела со стороны руководителя следственного органа.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что органом уголовного преследования принимались определённые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, суд правомерно сделал вывод о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу в 5 лет 1 месяц 3 дня с учётом периодов, в течение которых действия органа уголовного преследования не были достаточными и эффективными, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для присуждения компенсации имеются.

При определении размера компенсации в сумме 40 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для Лубошникова И.А, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, и определяя их размер в сумме 10 000 руб, суд, руководствуясь положениями статей 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно принял во внимание не только документы, подтверждающие несение административным истцом расходов в размере 30 000 руб, но и принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи