Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-3223/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Постового П.Ю. - Плотникова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 26 января 2021 года, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Постового Павла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 26 января 2021 года Постовой П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 26 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Постового П.Ю. - Плотникова И.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Постового П.Ю. - Плотников И.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Постового П.Ю. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2020 года в 14 часов 02 минуты в районе дома N "адрес" водитель Постовой П.Ю. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 14 часов 36 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Постового П.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Постового П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Постовым П.Ю. воздухе в концентрации 0, 400 мг/л, в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Постового П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА N 041663 от 17 октября 2020 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Постовой П.Ю. отказался. Факт отказа Постового П.Ю. зафиксирован в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА N 041663 от 17 октября 2020 года, который составлен с участием двух понятых.

Водитель Постовой П.Ю. отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством 41 АК N 094283 от 17 октября 2020 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК N 027714 от 17 октября 2020 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА N 041663 от 17 октября 2020 года и протокола об административном правонарушении 41 АВ N 169661 от 17 октября 2020 года, в связи с чем сотрудником ДПС в указанных процессуальных документах была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вина Постового П.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ N 169661 от 17 октября 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК N 094283 от 17 октября 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК N 027714 от 17 октября 2020 года (л.д. 4) с бумажным носителем к нему (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА N 041663 от 17 октября 2020 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (дислокация п. Озерновский) ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Шиндлера А.Б. от 17 октября 2020 года (л.д. 6-7); справкой от 17 октября 2020 года (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением Постового П.Ю. (л.д. 9-10); справками от 17 октября 2020 года (л.д. 11, 16) и иными материалами.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Постового П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Постового П.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Постовой П.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент предъявления должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК N 094283 от 17 октября 2020 года (л.д. 2) и рапортом инспектора ДПС (дислокация п. Озерновский) ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Шиндлера А.Б. от 17 октября 2020 года (л.д. 6-7), согласно которому он отчетливо видел, что в момент остановки за рулем автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" находился Постовой П.Ю.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 41 АК N 094283 от 17 октября 2020 года составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подписи должностного лица и двух понятых. Водитель Постовой П.Ю. отказался от подписания указанного процессуального документа, в связи с чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не вызвал и не допросил в судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении Постового П.Ю. протокол об административном правонарушении, участвующих в производстве по делу понятых, свидетелей, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, а также Постового А.П, являются безосновательными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ Постовым П.Ю. и его защитником не заявлено.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Постового П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Необходимости для допроса вышеуказанных лиц у судьи районного суда не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Постовому П.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Постового П.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 26 января 2021 года, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Постового Павла Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Постового П.Ю. - Плотникова И.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов