Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-3698/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу потерпевшей Теймуровой "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакиной "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломакиной О.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Теймурова М.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ломакина О.Б, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче потерпевшей Теймуровой М.Г. жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы потерпевшей Теймуровой М.Г, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Основанием для привлечения Ломакиной О.Б. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Ломакина О.Б. находясь на территории рынка "Балкия" по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений схватила Теймурову М.Г. за шею и толкнула, отчего Теймурова М.Г. ударилась головой, а затем нанесла ей несколько ударов палкой для развешивания одежды по телу, причинив Теймуровой М.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении Ломакина О.Б. отрицала факт умышленного нанесения побоев, и причинения физической боли Теймуровой М.Г, указывая, что она защищалась.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакиной О.Б. прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что действия Ломакиной О.Б. совершены в условиях крайней необходимости, и она действовала в целях предотвращения причинения ей со стороны Теймуровой М.Г. телесных повреждений, имущественного вреда. Из акта судебно-медицинского освидетельствования N следует, что у Ломакиной О.Б. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждены, кроме объяснений Ломакиной О.Б. также объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Теймуровой М.Г. в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласился с выводами мирового судьи.

Принимая данные решения, судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, сделали вывод о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновные действия Ломакиной О.Б. в причинении побоев и соответственно в причинении физической боли Теймуровой М.Г, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела Ломакина О.Б. также последовательно отрицала факт совершения административного правонарушения, указывая, что умышленно телесные повреждения Теймуровой М.Г. не наносила, а защищалась.

В настоящей жалобе потерпевшая Теймурова М.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, указывая о том, что Ломакина О.Б. нанесла ей побои и причинила физическую боль.

Однако судебные акты не подлежат отмене по основаниям, изложенным в судебных актах, которые являются верными, а также в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несмотря на противоречия между пояснениями, данными в судебном заседании потерпевшей, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судебные инстанции дали им надлежащую оценку, указал в судебных актах мотивы, по которым пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Несогласие с мотивами, приведенными в судебных актах в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 51 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ломакиной О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Доводы Теймуровой М.Г. о не извещении о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда являются необоснованными.

О рассмотрении дела по жалобе Теймуровой М.Г, назначенного судьей городского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Теймурова М.Г. извещалась судебной повесткой, направленной ей заказным письмом по месту её жительства: "адрес", (аналогичный адрес указан и в её жалобе), однако согласно почтового конверта, имеющегося в материалах дела, письмо не было вручено Теймуровой М.Г. по причине "истек срок хранения" и до рассмотрения дела возвращено в городской суд (л.д. 75, 76).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Теймурова М.Г, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Теймурова М.Г. не контролировала поступление в свой адрес направленной ей корреспонденции, её получение не обеспечивала.

При таких обстоятельствах судья городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении потерпевшей Теймуровой М.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, правомерно рассмотрел дело в её отсутствии.

Вопреки доводам жалобы допущенная судьей городского суда явная описка в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ при указании даты вынесения мировым судьей постановления " ДД.ММ.ГГГГ" вместо " ДД.ММ.ГГГГ", подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная описка не влечет отмену вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ломакиной "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Теймуровой М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко