Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-3782/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Филёва Павла Яковлевича на вступившие в законную силу решение заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Филёва П.Я. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Территориальная энергосетевая компания" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Филёва П.Я. в отношении ООО "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК") на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Филёва П.Я. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Филёв П.Я. просит вступившие в законную силу решение заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение. Также просит вынести частное постановление.

ООО "ТЭСК" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Филёвым П.Я. жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не направили.

Изучив доводы жалобы Филёва П.Я, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭСК" и Филёвым П.Я. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя Филёва П.Я. к электрическим сетям после выполнения заявителем технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением N к названному договору.

Из пункта 6 технических условий к вышеуказанному договору подписанного сторонами без замечаний следует, что точка присоединения располагается: опора ВЛ-0, 4 кВ ТП-232.

После выполнения технических условий Филёв П.Я. направил уведомление в ООО "ТЭСК" для проведения проверки.

Согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "ТЭСК" заявителем Филёвым П.Я. по состоянию на дату проверки не были выполнены пункты 10.2, 10.3 и 10.4 соответствующих технических условий.

В письме ООО "ТЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ Филёву П.Я. было сообщено, что замечания по пункту 10.4 технических условий указаны ошибочно.

Так Филёвым П.Я. не были выполнены технические условия, а именно, он установилрасчетный прибор учета (ВРУ) не на опоре за пределами участка, определенной в технических условиях, а у себя на участке в контейнере.

Филёв П.Я. с названным актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и, полагая, что действиями представителей ООО "ТЭСК" создаются дискриминационные условия доступа к электрическим сетям, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении ООО "ТЭСК" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Филёва П.Я. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции с указанным определением и выводами, изложенными в нем, полностью согласились.

С указанными актами следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Болотниковой Ю.Н. полностью соблюдены.

Правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено имеющимися в деле доказательствами и верно установлено судебными инстанциями.

Выводы должностных лиц и судебных инстанций в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Кроме этого на момент рассмотрения жалобы Филёва П.Я. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, поскольку события, о которых указывает Филёв П.Я. имели место ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Необходимости установления события и состава административного правонарушения не имеется как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, и не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие Филёва П.Я. с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Филёва Павла Яковлевича на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ТЭСК" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филёва П.Я. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко